на маршрутах регулярных перевозок на территории Петропавловск-Камчатского городского округа (кроме такси и маршрутных такси). В целях устранения нарушений учредителю учреждения – управлению выдано предписание о принятии мер дисциплинарного взыскания к работникам, допустившим нарушения, осуществить контроль за устранением нарушений и принять меры по их недопущению в дальнейшем. Считая предписание счетной палаты незаконным, управление обратилось в арбитражный суд. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что в проверяемый период порядок предоставления субсидии на компенсацию в целях финансового обеспечения (возмещения) недополученныхдоходов был установлен постановлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 07.02.2014 № 278, не был отменен в установленном законом порядке и действовал. Условия предоставления субсидии управлением соблюдены, денежные средства получены надлежащими лицами и использованы по целевому назначению. На момент выдачи предписания порядок предоставления субсидии изменен; возможность выдачи предписания, исходя из предполагаемого совершения правонарушения в будущем, действующим законодательством не предусмотрена. При этом признаками безотлагательности предписание счетной палаты не обладает и
м³, по рубкам ухода 10,67 тыс. м³, что отличается от объемов, установленных протоколом. Расчет арендной платы следует производить исходя из объемов, установленных конкурсом. Департаменту следует произвести доначисление арендной платы исходя из объемов, установленных аукционом (конкурсом). На основании изложенного истцу выдано предписание № 23/12-отр, согласно которому истец должен обеспечить перерасчет арендной платы по договору № 10/др с учетом выявленных нарушений, осуществить доначисление и взысканиенедополученногодохода в федеральный бюджет в срок до 01.11.2021. Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о признании пункта 6 предписания № 23/12-отр незаконным. Решением от 26.08.2020 Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-4540/2020, оставленным без изменения постановлением от 07.12.2020 Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда, департаменту в удовлетворении требований отказано. В соответствии с актом проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица от 17.12.2020 № 58-пр пункт 6 предписания № 23/12-отр признан не исполненным. В связи с неисполнением пункта 6 предписания № 23/12-отр третьим
удовлетворения требования о взыскании упущенной выгоды является установление допущенного ответчиком нарушения (нарушений), как единственного препятствия для получения истцом дохода при принятии им всех необходимых мер к его получению, данный правовой подход следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12. Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенный доход, и только нарушение прав истца, допущенное ответчиком, стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль. При исчислении размера недополученныхдоходов первостепенное значение имеет определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота, суды установили, что истцу следует представить доказательства реальности получения данного дохода. Из позиции истца усматривается, что причинение вреда он усматривает в неполучении сметной прибыли, определенной в контракте (565 139,13 руб.), причинно-следственную связь полагает прямой, так как только вынесение антимонопольным органом неверного решения и предписания исключило возможность заключить
в федеральный бюджет. Расчет арендной платы к проверке представлен. Арендную плату следует исчислять исходя объемов, установленных конкурсом при рубке спелых и перестойных насаждений в размере 21,7тыс.м3, и рубок ухода в размере 16,5тыс.м3. На основании изложенного, п.6 предписания №23/12-отр истцу предписано обеспечить перерасчет арендной платы по договору аренды лесного участка от 29.01.2008 №35/др, заключенного с ответчиком с учетом выявленных нарушений, осуществить доначисление и взысканиенедополученногодохода в федеральный бюджет в срок до 01.12.2020 года. Истцом в Арбитражный суд Свердловской области подано исковое заявление о признании данного пункта предписания незаконным. Решением суда Свердловской области от 26.08.2020 по делу №А60-4540/2020 отказано в удовлетворении указанного требования. Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу №А60-4540/2020 решение суда первой инстанции оставлено в силе. В соответствии с актом проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица №58-пр от 17.12.2020 п.6 предписания №23/12-отр, вынесенного третьим лицом, истцу признан не исполненным. В связи с неисполнением п.6 предписания
на автомобильных дорогах общего пользования местного значения», за просроченный на 34 (тридцать четыре) дня срок выполнения работ по муниципальному контракту №42 от 13.06.2018года. Направить подрядчику ООО «Проектировщик» требование об уплате суммы штрафных санкций (пени). В случае отказа в добровольной уплате 8 289,17 руб., принять меры ко взысканию в судебном порядке недополученногодохода в виде пени. В случае невозможности взыскать указанную сумму с подрядчика, установить виновное должностное лицо, не начислившее своевременно штрафные санкции и не направившее требование об их уплате подрядчику ООО «Проектировщик», и взыскать 8 289,17 руб. с должностного лица Департамента городского хозяйства администрации города Евпатории Республики Крым. Не согласившись с вынесенным предписанием , заявитель обратился в суд. Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, выслушав позиции представителей заявителя, заинтересованного лица, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам. В соответствии с
