удовлетворении иска за недоказанностью факта недостачи или поставки некачественного товара филиал, признанный виновным по решению комиссии, обязан обратиться в соответствующий следственный и/или судебный орган и получить документальное подтверждение факта отсутствия или наличия конкретных виновных лиц. 6.2. В случае, если получено документальное подтверждение факта отсутствия виновных лиц, суммы недостач у ОАО "РЖД" списываются на убытки, которые принимаются в целях налогообложения прибыли. В случае, когда виновное лицо установлено и суд принял решение о взыскании ущерба, суммы недостач взыскиваются за счет виновного лица. В случае, когда отсутствует решение суда о взыскании ущерба с виновных лиц либо факт отсутствия виновных лиц не может быть документально подтвержден следственным органом, ОАО "РЖД" не принимает возникшие убытки в целях налогообложения прибыли. ------------------------------------------------------------------
смерти директора ФИО5, у которого имеются наследники, вступившие в права наследования. В настоящее время ООО «Лари» предприняты действия по принудительному взысканию задолженности: предъявлены иски к ООО «Драйв Петрол» и ООО «Драйв Петрол Ойл» (№ А31-498/2020 и А31-499/2020); с целью установления правопреемников умершего ФИО5 подано заявление в Свердловский районный суд города Костромы об установлении факта принятия наследства. Признавая необоснованными требования истца о взыскании с ответчиков убытков в размере 1 986 183 рубля 82 копейки, составляющих недостачу топлива, суды исходили из недоказанности образования недостачи в заявленной сумме в результате виновных действий (бездействий) ФИО2 Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной
ответственными лицами, с ними работодателем был заключен договор о коллективной материальной ответственности и они привлечены работодателем к дисциплинарному взысканию в виде увольнения по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за утрату доверия в связи с выявленной недостачей товарно-материальных ценностей по результатам инвентаризации (акт от 5 июля 2017 г.). В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям. Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Пунктом 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему
утвержденная ответчиком система учета стоимости приобретенного имущества (товаров), предназначенных для перепродажи, их наличия и движения (учет стоимости по продажным (розничным) ценам только в денежном выражении) отвечает критерию делового обычая (обычно применяется при розничной торговле). С учетом изложенного доводы истца о бездействии бывшего директора общества, повлекшего причинение обществу убытков в заявленном размере, признаются судебной коллегией несостоятельными при том, что директором были своевременно предприняты все зависящие от нее меры по выявлению и последующему возмещению ( взысканию) недостач с виновных (ответственных) лиц. В этой связи апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции относительно недоказанности истцом факта причинения обществу убытков и наличия причинной связи между действиями ФИО1 и наступившими для общества неблагоприятными последствиями по утрате товарно-материальных ценностей. Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить недоказанность заявленного ко взысканию размера убытков в части недостач автоматизированного отдела «Продукты», выявление которых и оформление документами первичного бухгалтерского учета материалами дела не подтверждено; при этом представленный истцом реестр
недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В рассматриваемом случае, общество «Можгасыр» считает, что поскольку сведения о взыскании убытков с поставщиков в связи с поставкой некачественного товара отсутствуют, то недостатки товаров возникли по вине самого должника, в связи с чем его руководитель ФИО1, не обеспечивший сохранность имущества и не принявший мер к возмещению убытков вследствие недостачи и повреждения товаров, в силу ст.ст. 53 и 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить причиненные вследствие этого убытки. Впоследствии кредитор свои требования уточнил со ссылкой на дополнительные основания: поскольку списание недостачи проведено не сразу после ее выявления, без установления виновных и причин недостачи, что нарушает требования ст. ст. 7, 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402- ФЗ «О бухгалтерском учете», п. 5.1, 5.2 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утверждены приказом Минфина РФ
исковой давности. По вышеуказанному факту была назначена комиссия для проведения служебной проверки. Служебной проверкой было выявлено, что с 26 февраля 2015 г. по 31 марта 2015 г. контрольно-ревизионной группой УФСИН проводилась ревизия финансово-хозяйственной деятельности ФКУ ИК-6. По результатам ревизии, у материально-ответственных лиц была установлена недостача ГСМ и материальных запасов на общую сумму 661700,53 руб. В соответствии с заключением служебной проверки, утвержденной начальником УФСИН 22.06.2015 г., должностным лицам УФСИН и ответчику было предписано организовать взыскание недостачи с виновных лиц в добровольном и в гражданско-правовом порядке. 25.05.2015 г. ответчику направлено указание о непредставлении донесения о принятых мерах по устранению нарушений, выявленных в ходе проведенной ревизии в марте 2015 года. Копия служебной проверки от 22.06.2015 г. 24.12.2015 г. направлена ответчику, и он предупрежден о персональной ответственности за надлежащую организацию претензионной работы по взысканию сумм выявленных недостач. Однако, в ходе служебной проверки установлено, что претензионная работа с вышеуказанными виновными лицами ФКУ ИК-6 не велась.
отказано ввиду пропуска исковой давности. По вышеуказанному факту была назначена комиссия для проведения служебной проверки. Служебной проверкой было выявлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ контрольно-ревизионной группой УФСИН проводилась ревизия финансово-хозяйственной деятельности ФКУ ИК-6. По результатам ревизии у материально-ответственных лиц была установлена недостача ГСМ и материальных запасов на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. В соответствии с заключением служебной проверки, утвержденной начальником УФСИН ДД.ММ.ГГГГ, должностным лицам УФСИН и ответчику было предписано организовать взыскание недостачи с виновных лиц в добровольном и в гражданско-правовом порядке. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено указание о непредставлении донесения о принятых мерах по устранению нарушений, выявленных в ходе проведенной ревизии в ДД.ММ.ГГГГ. Копия служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, и он предупрежден о персональной ответственности за надлежащую организацию претензионной работы по взысканию сумм выявленных недостач. Однако в ходе служебной проверки установлено, что претензионная работа с вышеуказанными виновными лицами ФКУ ИК-6 не велась. Действия ответчика по затягиванию возмещения
рублей. Ссылаясь на положения Трудового кодекса РФ просит взыскать с ответчика недостачу, распределенную между членами коллектива, пропорционально оплате труда и фактически отработанному времени в сумме 8367 рублей. На судебном заседании директор ООО «Вега» М.Л.Н. исковые требования поддерживает в полном объеме, суду пояснила, что недостача произошла по вине работников магазина, вследствие их халатного отношения к своим обязанностям. Служебной проверки по факту недостачи не проводилось, соглашения о погашении недостачи с работниками не заключалось, приказа о взыскании недостачи с виновных не издавалось. Ответчик ФИО1 с предъявленным иском не согласна, считает, что вины работников магазина в выявленной недостачи нет, кроме того в инвентаризационную опись не был включен акт списания товарно-материальных ценностей. Из магазина уволилась на следующий день после ревизии и именно по причине несогласия с выявленной недостачей. Третье лицо ФИО2 поддерживает доводы ответчика, считает, что вины коллектива продавцов в выявленной недостаче нет. Третьи лица И.Н.А., Г.О.Н. о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены
на положения Трудового кодекса РФ просит взыскать с ответчика недостачу в размере 200 000 рублей, задолженность за неоплаченный товар в размере 10 467 рублей. На судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддерживает в полном объеме, суду пояснила, что недостача произошла по вине работников магазина, в настоящее время по этому факту подано заявление в следственные органы. Служебной проверки по факту недостачи не проводилось, соглашения о погашении недостачи с работниками не заключалось, приказа о взыскании недостачи с виновных не издавалось. Задолженность ответчика в принадлежащих ей магазинах считает долговыми обязательствами. Ответчик ФИО2 о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия. С предъявленным иском согласен только в части взыскания долга по распискам. Дело рассмотрено в соответствии со тст.167 ГПК РФ. Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст.233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора
