Взыскание неосновательного обогащения каско - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Иваненко Ю.Г., судей Антоновой М.К., Тютина Д.В. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГРиФ логистик» на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.07.2021 по делу № А40-155376/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «ГРиФ логистик» к обществу с ограниченной ответственностью «РБ Лизинг» о взыскании 948 737 рублей 39 копеек неосновательного обогащения , процентов за пользование чужими денежными средствам по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за период с 26.05.2020 по 02.06.2020 в размере 1 294 рублей 63 копеек, за период с 26.05.2020 по 09.07.2020 в размере 6 053 рублей 89 копеек. В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «РБ Лизинг» - ФИО1 Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Антоновой М.К., выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «РБ

Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГРиФ логистик» на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.07.2021 по делу № А40-155376/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «ГРиФ логистик» (далее – ООО «ГРиФ логистик») к обществу с ограниченной ответственностью «РБ Лизинг» (далее - ООО «РБ Лизинг») о взыскании 948 737 рублей 39 копеек неосновательного обогащения , процентов за пользование чужими денежными средствам по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), начисленных за период с 26.05.2020 по 02.06.2020 в размере 1 294 рублей 63 копеек, за период с 26.05.2020 по 09.07.2020 в размере 6 053 рублей 89 копеек, установил: ООО «ГРиФ логистик» (лизингополучатель) и ООО «РБ Лизинг» (лизингодатель) 30.10.2017 заключен договор лизинга № 6305 (далее – договор лизинга), по условиям которого лизингодатель обязался приобрести

года Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «МАШСНАБ» на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021 по делу №А40-103033/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.08.2021 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «МАШСНАБ» (далее – общество ТД «МАШСНАБ») к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬФАМОБИЛЬ» (далее – общество «АЛЬФАМОБИЛЬ») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 618 540 руб.; к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее – страховая компания) о взыскании страхового возмещения в сумме 1 343 850 руб., при участи в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - акционерного общества «СОГАЗ», установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от

Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2017 по делу № А56-62286/2016 (судья Баженова Ю.С.), принятое по иску (заявлению) ООО "Контрол Лизинг" к обществу с ограниченной ответственностью "Авантаж Рем Строй" о взыскнии неосновательного обогащения, установил: общество с ограниченной ответственностью «Контрол Лизинг» (далее – ООО «Контрол Лизинг», Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авантаж Рем Строй» (далее – ООО «Авантаж Рем Строй», Ответчик) о взыскании 327 669 руб. неосновательного обогащения по договору лизинга № 78-ЮЛ-Opel-2014-04-1356 от 02.04.2014 (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом на основании ст.49 АПК РФ). Решением от 29.05.2017 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «АвантажРемСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КОНТРОЛ лизинг» 159 279 руб. 30 коп. неосновательного обогащения, 4 644 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой,

С.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2015 (судьи Попов А.А., Галов В.В., Малыхина М.Н.) по делу № А32-28623/2014, установил следующее. ООО «Астра» (далее – общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации города Сочи (далее – администрация, ответчик) о расторжении договора от 16.02.2005 № 14-УПГР инвестирования в строительство многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями на ул. Горького в Центральном районе города Сочи Краснодарского края (далее – договор), взыскании 13 140 660 рублей неосновательного обогащения , 8 908 985 рублей 31 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с даты их уплаты по 14.07.2014, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 13 140 660 рублей, начиная с 15.07.2014 по день фактической уплаты кредитору денежных средств. Решением от 05.12.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.05.2015, исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут договор, с администрации за счет казны муниципального образования города Сочи

VIN <***>) в размере 205 584 рублей 33 копеек. Суд отклонил требования предпринимателя ФИО3 о взыскании убытков, вызванных простоем автотранспортного средства, поскольку последний не представил в материалы дела доказательств, обуславливающих время простоя. Вместе с тем, материалами дела подтверждено причинение реального ущерба предпринимателю ФИО3 в размере 5095 рублей, составляющих стоимость услуг эвакуатора и оплату пребывания автомобиля на штрафстоянке, которые подлежат взысканию с предпринимателя ФИО1 Постановлением Пятнадцатого арбитражного суда от 01.10.2021 решение от 15.06.2021 изменено. С предпринимателя ФИО3 в пользу предпринимателя ФИО1 взыскано 383 502 рубля 55 копеек. Данная сумма включает неосновательное обогащение в размере 323 460 рублей, проценты в размере 807 рублей 55 копеек, расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 9 485 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 49 750 рублей. В оставшейся части в иске отказано. С предпринимателя ФИО1 в пользу предпринимателя ФИО3 взыскано 42 875 рублей. Указанная сумма включает задолженность в размере 21 583

премия банком не взимались, банк не являлся страховщиком, то есть получателем страховой премии, исковые требования в части взыскания платы по договору страхования (страховой премии) предъявлены к ненадлежащему ответчику. Ответчик считает, что надлежащим ответчиком по данному требованию будет являться ООО «Росгосстрах». В заявленных исковых требованиях Истец ставит вопрос о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования ссылкой на ч. 2 ст. 167 ГК РФ и ст. 395 ГК РФ, предусматривающих возврат по недействительной сделке и начисление процентов за пользование чужими денежными средствами. По мнению Истца, Банк получил неосновательное обогащение в размере суммы перечисленной Банком по страхованию КАСКО с начисленными на нее процентами по ключевой ставке. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением

1199700 руб. Стоимость восстановительного ремонта ТС (без учета износа запасных частей) составляет 1201100руб. Величина утраты товарной стоимости транспортного средству «TOYOTA <данные изъяты> в результате ДТП составляет 141110 руб. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему. Встречные исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о признании договора страхования (КАСКО) №/№. недействительным и взыскании неосновательного обогащения, не подлежат удовлетворению на основании следующего. Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ. между страхователем -ФИО1 и ООО «СК «Согласие» в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ., Условиями страхования по страховому продукту «КАСКОфициал+» заключен договор добровольного страхования транспортных средств (КАСКО ) №-ТФКП В соответствии с указанным договором страхования, ООО «СК «Согласие» приняло на страхование транспортное средство <данные изъяты> Застрахованы риски: «Ущерб+», «Угон», «НС». Период страхования с ДД.ММ.ГГГГ., страховая сумма и страховая премия по договору - 2550000 рублей и 9000 рублей соответственно. Страхователем и Выгодоприобретателем по договору страхования указан - ФИО1 ООО «СК «Согласие» считает

требованиями ст.ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено суду своих оценок величины утраты товарной стоимости транспортного средства истца в результате двух ДТП, а также не представлено возражений относительно некачественно проведенного ремонта транспортного средства и его стоимости. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости транспортного средства от двух дорожно-транспортных происшествий в размере , а также стоимости восстановительного ремонта в размере , подлежат удовлетворению. Встречные исковые требования ФИО3 о взыскании со ФИО1 суммы неосновательного обогащения , досрочного расторжения договоров аренды и компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В соответствии со ст. 643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается