Взыскание неосновательного обогащения за пользование инфраструктурой снт - гражданское законодательство и судебные прецеденты

истцом не доказана совокупность условий, необходимых для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, в части требований за август 2016 года истцом пропущен срок исковой давности, о чем было заявлено ответчиком, а в части требований за июль 2016 года имеется вступивший в законную силу судебный акт (дело № А40-254067/16), которым с ответчика уже взысканы денежные средства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отказе в иске. При этом судами учтено, что предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющихся членами СНТ, должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех членов СНТ и собственников, определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих, садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, входит в компетенцию общего собрания членов такого объединения, между тем, истцом не представлены решения общего собрания членов СНТ и иные документы, которыми установлен такой размер

Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Газпромнефть-Омский НПЗ» (далее – ответчик, АО «Газпромнефть-ОНПЗ», Общество) неосновательного обогащения в виде платы за пользование объектами инфраструктуры истца в 2019 году в сумме 50 262 руб. Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Решением от 20.06.2022 Арбитражный суд Омской области удовлетворил исковые требования в полном объеме. Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Газпромнефть-ОНПЗ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает следующее: установленная на земельных участках санитарно-защитная зона (далее – СЗЗ) исключает распространение на данную территорию положений закона о ведении садоводства в части уплаты членских взносов, поскольку ответчик не является членом СНТ ; участки, пригодные для ведения на них садоводства,

главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2). Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, в частности сбережения денежных средств, которые ответчик должен был бы уплатить в силу какой-либо обязанности. Обращаясь в суд с иском о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в виде неоплаченных взносов за пользование объектами инфраструктуры за 2018 год в размере 17 445 рублей, истец СНТ «Север» не представил доказательств приобретения либо сбережения денежных средств на указанную сумму. Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика сослался на то, что доступ к объектам общего имущества истца (вода, электроэнергия) у ФИО1 отсутствует, охрана земельного участка не осуществляется; членом СНТ «Север» ФИО1 не являлась и не является, каких-либо договоров с истцом не заключала; на протяжении всего периода владения земельным участком мусор вывозился ответчиком

и законных интересов заказчика, консультирование заказчика по вопросам взыскания задолженности, анализ законодательства и судебной практики. Вознаграждение исполнителя по договору за взыскание задолженности по оплате членских взносов (целевых взносов), платежей за пользование объектами инфраструктуры и т.д. по одному исковому заявлению составляет 6000 руб. Распиской от 30.04.2021 подтверждается, что ФИО2 получила денежные средства в размере 6000 руб. за представление интересов в суде по иску СНТ «Весна» к ФИО1 о взыскании задолженности (членских взносов, неосновательного обогащения, платы за пользование объектами инфраструктуры, иным имуществом общего пользования СНТ «Весна» по договору от 31.07.2020 № 10. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ,

в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Представленный истцом расчет процентов суд находит правильным, ответчиком не оспорен и с учетом применения срока исковой давности суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты по правилам ст. 395 ГК РФ в размере 2 467 руб. 43 коп., согласно следующим расчетам: Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 01.01.2018 по 24.11.2020 по неосновательному обогащению в размере 5 550 руб. по оплате за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ТСН «СНТ «ОТДЫХ» за 2018г.: Задолженность,руб. Период просрочки Процентнаяставка Днейвгоду Проценты,руб. c по дни [1] [2] [3] [4] [5] [6] [1]?[4]?[5]/[6] 5 550 01.01.2019 16.06.2019 167 7,75% 365 196,80 5 550 17.06.2019 28.07.2019 42 7,50% 365 47,90 5 550 29.07.2019 08.09.2019 42 7,25% 365 46,30 5 550 09.09.2019 27.10.2019 49 7%

проекта договора, отличного от проекта договора СНТ № 5, предложенного для заключения, суд не рассматривает разногласия ответчиков по вышеназванным пунктам оспариваемого проекта договора. Снежинским городским судом 21.11.2017 было рассмотрено дело по иску СНТ № 5 к ФИО2 и ФИО1, которые ведут садоводство в индивидуальном порядке на территория СНТ № 5, о понуждении последних к заключению договора о порядке пользования объектами инфраструктуры, взыскании неосновательного обогащения. Предметом рассмотрения являлся договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого некоммерческого товарищества № 5, утвержденного общим собранием членов СНТ № 5 13.05.2017, то есть договор который является предметом рассмотрения в настоящем деле. Решением Снежинского городского суда требования СНТ № 5 о понуждении ФИО2 и ФИО1 были удовлетворены, суд понудил последних к заключению указанного выше договора на условия СНТ № 5. Апелляционной инстанцией решение Снежинского городского суда было изменено, в апелляционном определении судебная коллегия по гражданским делам со ссылкой на то,

решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2016 года по делу № 2-1360/2016 по иску СНТ «Лебедь» к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами. Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя СНТ «Лебедь» ФИО5, возражавшей против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: СНТ «Лебедь» обратилось в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования СНТ в размере <...> рублей, пени за просрочку внесения платы в размере <...> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что ответчица является собственником земельного участка №... площадью <...> кв.м, расположенного на территории СНТ «Лебедь» по адресу: <адрес>, с 01 декабря 2012 года ответчица вышла из членов СНТ и ведет садоводство в индивидуальном порядке, обязанность по внесению