№ 307-ЭС20-397 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 10 февраля 2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электростройкомплекс» (далее – общество «ЭСК») на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.11.2019 по делу № А56-131442/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектсервис» (далее – общество «Проектсервис») к обществу «ЭСК» о взыскании неосвоенного аванса , неустойки, об обязании передать оригиналы исполнительной документации, установил: решением суда первой инстанции от 29.04.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 17.07.2019 и суда округа от 15.11.2019, с общества «ЭСК» в пользу общества «Проектсервис» взыскано 8 535 326 руб. 22 коп. неосвоенного аванса; 500 000 руб. неустойки, в остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы. В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права в части удовлетворения требования о взыскании
79023_761381 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 305-ЭС15-17819 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 15 января 2016 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., рассмотрев ходатайство закрытого акционерного общества «Научно-производственное предприятие КлАСС» (ответчик, г. Москва) от 13.01.2016 № 01-юр/2016 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2015 по делу № А40-37887/2014 по иску открытого акционерного общества «Научно-исследовательский институт стали» (г. Москва) к закрытому акционерному обществу «Научно-производственное предприятие КлАСС» о взыскании неосвоенного аванса , неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, расторжении договора поставки при участии Министерства обороны Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, установил: в производстве Суда находится кассационная жалоба ответчика на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2015 по делу № А40-37887/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.10.2015 по тому же делу. Ответчик ходатайствует о приостановлении исполнения
Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарантия» (третье лицо, г. Санкт-Петербург) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.12.2020 по делу № А56-8064/2016 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Нева-проект» (г. Санкт-Петербург) к обществу с ограниченной ответственностью «Мегалайн» (г. Санкт-Петербург) о взыскании задолженности, неустойки по договору от 28.10.2014 № ВГ-37/10/2014 на выполнение проектных работ и по встречному иску о взыскании неосвоенного аванса с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Гарантия», установила: принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2020 первоначальный иск удовлетворен частично, встречный иск оставлен без рассмотрения. Дополнительным решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2020 с общества «Мегалайн» в пользу общества «Нева-проект» взыскано 2 958 рублей 06 копеек расходов на услуги эксперта. Постановлением Тринадцатого
ФЕДЕРАЦИИОПРЕДЕЛЕНИЕ № 303-ЭС20-14002 г. Москва12 октября 2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хранитель» (истец, г. Владивосток, далее – общество) на решение Арбитражного суда Приморского края от 03.09.2019 по делу № А51-22418/2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.06.2020 по тому же делу по иску общества к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Владивосток, далее – предприниматель) о взыскании неосвоенного аванса с участием в качестве третьего лица гражданина ФИО2, установила: принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Приморского края от 03.09.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.06.2020, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе общество просит о пересмотре судебных актов, ссылаясь на недоказанность оказания услуг. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения
РФ и его проверки обязал явкой лица, непосредственно подписавшего документы о сдаче-приемке работ между истцом и третьим лицом, – генерального директора ООО «СиФудРус» С.Л. Кемейшо. Названное лицом по указанию суда не явилось. Представители третьего лица и Компании пояснили, что акты между истцом и третьим лицом подписывались, но в меньшем количестве комплектов и данные комплекты находятся на руках у ООО «СиФудРус». Изложенное подтверждается аудиозаписями судебных заседаний. Стороны пояснили, что помимо Договора, по которому производится взыскание неосвоенного аванса и пеней в рамках настоящего дела, между ООО «СиФудРус» и Обществом также был заключен договор № 390-43/16 на выполнение работ на Объекте и, соответственно, между Обществом и Компанией был заключен договор субподряда от 01.07.2016 № 390-430-01/16. Спор по данному договору рассматривается арбитражным судом в рамках дела № А56-802823/2016. Компания и ООО «СиФудРус» указали, что ответчик вызывал представителей третьего лица на приемку скрытых работ на Объекте, были подписаны соответствующие акты. Вместе с тем данные
может быть взыскан с ответчика (подрядчика) в пользу истца (заказчика) только при прекращении договора подряда (в судебном порядке или при одностороннем отказе от исполнения договора, в том числе, по основаниям пункта 2 статьи 715 ГК РФ, при просрочке выполнения работ подрядчиком, на что ссылается истец в настоящем деле). В данном случае истец в судебном заседании апелляционного суда подтвердил, что убытки заказчика представляют собой именно сумму неосвоенного аванса. Между тем, при действующем договоре подряда взыскание неосвоенного аванса произведено быть не может, неосвоенный авансовый платеж подлежит возврату лишь в случае расторжения договора и прекращения предусмотренных им обязательств. Поскольку истец полагал договор подряда, как следует из требований об его расторжении и уведомления от 19.04.2018, на дату вынесения решения суда действующим, оснований для удовлетворения требований о взыскании неосвоенного аванса у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем в данном требовании отказано судом правомерно. Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции
три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Срок исковой давности в настоящем случае, с учетом вышеперечисленных норм материального права, а также с учетом обстоятельств дела, начал течь только с момента расторжения договора, так как фактически права на взыскание неосвоенного аванса до расторжения договора у стороны не имеется. Заказчик был вправе требовать исполнения договора. Утрата интереса со стороны ООО «Город-спутник Южный» послужила основанием для расторжения договора, содержащего условие о том, что он действует до исполнения сторонами своих обязательств. Соответственно, вывод суда о том, что срок исковой давности истек, не имеет под собой правовых оснований. Принимая во внимание, что доказательств встречного исполнения на сумму аванса – 67 500,00 рублей ответчик не представил, данный факт, более
требований. Факт перечисления денежных средств в сумме 2004439 руб. 70 коп. в качестве аванса, судом установлен, ответчиком не оспорен. Доказательств несостоятельности заявленных требований ответчиком не представлено. В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств выполнения работ на сумму перечисленного аванса в размере 2004439 руб. 70 коп., суд первой инстанции признал обоснованным взыскание неосвоенного аванса , применив положения норм права о неосновательном обогащении. В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Как следует из пункта 1 Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49
срока выполнения работ, о чем указала в исковом заявлении. Также указывают, что суд не пришел к выводу о нарушении ответчиком конечного срока выполнения работ. Стороны договора обусловили право истицы на отказ от исполнения договора по основаниям ст. 717 ГК РФ возмещением убытков в размере 20 % от стоимости договора. Полагают, что суд первой инстанции сделал неправомерный вывод о том, что истицей соблюдено требование о предварительном возмещении исполнителю убытков, вызванных расторжением договора. считают, что взыскание неосвоенного аванса без вычета убытков в размере 205 200 руб. из неосвоенного аванса, является неправомерным. При разрешении вопроса о наличии права заказчика на отказ от исполнения договора имеющим значение для дела обстоятельством является объем выполненной работы до момента отказа от исполнения. Стоимость же выполненной работы определяется пропорцией объема работ к установленной в договоре цены работ. Суд первой инстанции данные вопросы не исследовал, ограничившись принятием технического отчета, представленного истицей. Полагают, что при наличии в деле двух
