Взыскание неучтенного потребления электроэнергии вмешательство в прибор учета - гражданское законодательство и судебные прецеденты

с иском к предпринимателю о взыскании 191 441,91 руб. задолженности за безучетно потребленную электроэнергию за указанный период. 30.09.2021 в материалы дела поступило встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» о взыскании неосновательного обогащения в размере 191 441,91 руб. Во встречном исковом заявлении ИП ФИО1 указал на то, что у ответчика по первоначальному иску (ИП ФИО1) имеются требования о неосновательном обогащении в сумме 191 441,91 руб. к истцу по первоначальному иску (ПАО «Красноярскэнергосбыт») в связи с тем, что: - представители филиала ПАС) «Россети-Сибирь»-«Красноярскэнерго» при составлении акта неучтенного потребления электроэнергии не указали способ неучтенного потребления электроэнергии; - безучетное потребление электроэнергии со стороны ИП ФИО1 отсутствует, так как нет постороннего вмешательства в работу прибора учета , пломбы госповерителя и завода изготовителя на приборе учета не нарушены. Узел учета на дату проверки не поврежден, не имел следов вмешательства и повреждения пломб. Кроме того, узел учета не снят и до настоящего

кВт.ч. Следовательно, при изложенных обстоятельствах разногласия по объему потребленной электрической энергии ИП ФИО6 (476 028 кВт.ч. на сумму 1 194 404,14 рублей (май 2017 года) правомерно предъявлены к взысканию с ответчика в качестве потерь. Разногласия по ИП ФИО7 (577 020 кВт.ч на сумму 1 447 803,65 рублей (май 2017 года). Суд считает возможным согласиться с позицией истца по данному разногласию, ввиду следующего: Согласно акта о неучтенном потреблении электрической энергии (мощности) юридическим лицом (гражданином), использующим электрическую энергию для осуществления предпринимательской деятельности № 6900024402 от 23.05.2017 г. в отношении ИП ФИО7 по объекту пилорама, расположенного по адресу: <...>, по прибору учета № 20358668 выявлено безучетное потребление электроэнергии, выявленное нарушение - «в ходе проверки по фидерам с максимальными потерями выявлено вмешательство в работу прибора учета путем впайки дистанционно отключающего устройства». В ответ на указанный акт истец письмом от 31.05.2017г. №18-08/157 отказал ответчику в принятии в полезный отпуск объемов по спорному акту, указав, что

потребителя. Поскольку истцом не представлены в материалы дела доказательства несанкционированного подключения ответчиком к токоведущим частям до прибора учета, а равно невозможности установки пломб на токоведущие части вводного рубильника, доказательств иного вмешательства в систему учета и ее составляющие, применение имущественной ответственности в виде взыскания стоимости потребленной энергии на основании акта о неучтенном потреблении, является неправомерным. Довод ОАО «МРСК Урала» о том, что нарушение целостности стикеров, расположенных на защитном кожухе, автоматически свидетельствует о безучетном потреблении электрической энергии, отклоняется, поскольку доказательства вмешательства потребителя в работу самого измерительного комплекса отсутствуют. Спорный акт о неучтенном потреблении электроэнергии не содержит сведений о внешних дефектах прибора учета, сведений о вмешательстве ответчика в схему прибора учета , либо о каких-либо других действиях потребителя, вызвавших неисправность прибора учета. Таким образом, факт безучетного потребления электрической энергии невозможно установить исключительно на том основании, что нарушена наклейка визуального контроля, без установления факта вмешательства в работу системы учета ответчиком и указанием об этом

руб. стоимости фактического потребления электрической энергии объектами потребителя по приборам учета в мае 2020 года, а в части требований о взыскании 1 681 833,22 руб. задолженности за период с 20.10.2019 по 27.04.2020 на основании акта о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 28.04.2020 №2410600150 отказано. При рассмотрении дела № А33-23472/2020 судом установлено, что истцом не доказан факт безучетного потребления электрической энергии. По результатам оценки имеющихся в материалах дела документов, пояснений истца и третьего лица в их совокупности суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания с ответчика 1 881 083,80 руб. задолженности за текущее потребление электроэнергии за май 2020 года (по приборам учета); в части 1 681 833,22 руб. стоимости безучетного потребления электроэнергии истцом не представлены доказательства повреждения антимагнитной пломбы именно ответчиком, его вмешательства в работу прибора учета , приведшего к искажению данных о количестве потребленной электроэнергии; какие-либо иные нарушения в ходе проведенной проверки объекта ответчика сетевой организацией

в срок до 25.12.2017 отменить акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета (неучтенном потреблении электроэнергии) № Камб/34 от 10.10.2017 как незаконный. В адрес Камбарского офиса ПАО «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Удмуртского филиала было направлено письмо с предложением приостановить начисление и взыскание по указанному выше акту. До настоящего времени оспариваемый акт не отменен, а истцам до настоящего времени выставляется счет на взыскание имущественного ущерба, причиненного неучтенным потреблением электроэнергии в сумме 18 327 рублей. Поскольку законные требования истцов в части отмены акта о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета № Камб/34 от 10.10.2017 и приостановлении начисления и взыскания по указанному выше акту суммы ущерба, причиненного, якобы, неучтенным потреблением истцами электроэнергии остались без удовлетворения, то с ответчиков в соответствии с ч. 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей.- в пользу истцов подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя в размере пятидесяти