Взыскание неустойки по агентскому договору - гражданское законодательство и судебные прецеденты

которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. По мнению заявителя, суды также неправильно применили статью 330 Гражданского кодекса, поскольку передача права требования неустойки по агентскому договору была прямо оговорена в пункте 1 договора цессии. Учитывая просрочку исполнения обязательства агентом, ООО «Ижмашавто» правомерно потребовал ее взыскания за период с 01.02.2015 года. Действующее законодательство не предусматривает произвольного права суда отказать во взыскании неустойки в полном объеме. Суды дали ошибочное толкование пунктам 2, 3 статьи 388 Гражданского кодекса, на основании которых, с учетом пунктов 6.1,6.2 агентского договора суды пришли к выводу, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, в связи с чем в силу пункта 10 Постановления № 54 указанные выше условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав без согласия должника, которого получено не было. Между тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления № 54, при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение

коп., установила: ООО «Уралавтотранс» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Союзтранс» о взыскании 14 447 041 руб. 71 коп. неустойки, начисленной за период с 10.06.2010 по 13.12.2011 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В ходе рассмотрения дела для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству суда принято встречное исковое заявление ООО «Союзтранс» (агента) о взыскании с ООО «Уралавтотранс» (принципала) 89 394 490 руб. 88 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 4.2 агентского договора от 18.09.2009 (далее – агентский договор) на осуществление пассажирских перевозок на маршрутах регулярных перевозок города Перми (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определением суда от 03.08.2012 встречное исковое заявление ООО «Союзтранс» выделено в отдельное производство, делу присвоен № А50-15437/2012. Решением суда первой инстанции от 03.04.2013 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Уралавтотранс» в пользу

протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой П.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зеленый дом» ( № 07АП-5184/2023) на решение от 16.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-29049/2022 (судья Чернова О.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зеленый дом» (630004, Новосибирская область, Новосибирск город, Ленина <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дип-Транс» (630061, Россия, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки по агентскому договору в сумме 764 258 рублей 44 копеек, Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: решение от 16.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4529049/2022 изменить, резолютивную часть решения изложить следующим образом. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дип-Транс» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зеленый дом» (ИНН <***>) неустойку в сумме 3 562 рубля 96 копеек. В удовлетворении исковых требований в

при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги. Как усматривается из материалов дела, 02.09.2014 между ООО «КонсалтСоюз» (заказчик) и ООО «Легикон-Право» (исполнитель) заключен договор № 02-09/2-14 на оказание юридических услуг (т. 6, л. д. 82), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов в судах по взысканию неустойки по агентскому договору от 01.10.2010 с ООО «Галактика-С». Пунктом 2 договора на исполнителя возложены следующие обязанности: оказывать юридические консультации по предмету договора; разрабатывать юридические документы по предмету договора; осуществить сбор и оформление всех документов, необходимых для осуществления указанного поручения; сообщить по требованию заказчика сведения о ходе исполнения договора; соблюдать конфиденциальность предоставленной заказчиком информации; выставлять заказчику счета на оплату услуг, расходов; представлять заказчика в Арбитражном суде Смоленской области, Двадцатом арбитражном апелляционном суде. Стоимость услуг составляет 167

Т А Н О В Л Е Н И Е г. Владимир 24 июня 2022 года Дело № А39-8618/2021 Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Наумовой Е.Н., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.04.2022 по делу № А39-8618/2021, принятое в порядке упрощенного производства, по иску публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (ОГРН <***>,ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании неустойки по агентскому договору №03503-0000045/10/17 от 03.10.2017 за утраченные бланки в сумме 35000 руб., за испорченные бланки в сумме 264000 руб., без вызова сторон, установил. Публичное акционерное общество "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (истец) обратилось в арбитражный суд с требованием к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ответчик) о взыскании неустойки по агентскому договору №03503-0000045/10/17 от 03.10.2017 за утраченные бланки в сумме 35000 руб., за испорченные бланки в сумме 264000 руб. 11.10.2021 Арбитражным судом Республики Мордовия в порядке части 1

статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. При этом задолженность по указанному договору была погашена зачетом до вступления в законную силу указанных решений суда. Поскольку договором предусмотрено освобождение от оплаты неустойки в связи с непринятием вахтовых затрат, суд отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки по агентскому договору № 18/23у-16 от 31.03.2016 в размере 2036956,10 руб. В части требования о взыскании неустойки по агентскому договору № 18/23у-16 апелляционная жалоба доводов не содержит. Пунктом 4.3. договора аренды № 19/23у-16 от 21.03.2016 предусмотрено, что арендатор в случае нарушения сроков оплаты уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. В части требований о взыскании неустойки в размере 6282745,69 руб. по договору аренды № 19/23у-16 от 21.03.2016, суд первой

требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 329, 330, 332, 539, 544, 548, 702, 711, 720, 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), проверив расчет задолженности, уточнив расчет неустойки по агентскому договору, правомерно удовлетворил исковые требования частично, отказав во взыскании 22 985 руб. 32 коп. расходов агента по уплате государственной пошлины в связи с обращением от имени принципала в суд, а также во взыскании неустойки по агентскому договору в сумме 28 руб. 13 коп. (6782,52 руб. минус 6754,39 руб.). Решение суда в части взыскания задолженности и неустойки по договорам ресурсоснабжения, договору подряда и агентскому договору сторонами не обжалуется. В апелляционной жалобе истец не согласен с отказом во взыскании 22 985 руб. 32 коп. расходов агента по уплате государственной пошлины в связи с обращением от имени принципала в суд. Отказывая в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции указал, что истцом не

Судья Карнаева Н.Н. дело № 33-9299/2022 УИД 24RS0041-01-2021-005711-61 2.211 КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 03 августа 2022 года г. Красноярск Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда ФИО1, при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ООО «Краевая палата судебных экспертиз» к ФИО2 о взыскании неустойки по агентскому договору по частной жалобе ФИО2 на определение судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 23 мая 2022 года, которым заявление о возмещении судебных расходов по гражданскому делу №2-848/2022 возвращено ФИО2, УСТАНОВИЛА: Определением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 08 февраля 2022 года исковое заявление ООО «Краевая палата судебных экспертиз» к ФИО2 о взыскании неустойки по агентскому договору оставлено без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, в связи с тем, что истец,

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е о прекращении производства по делу 18 ноября 2011 года с.Иглино Иглинский районный суд Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, при секретаре Тугузбаеве А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки по агентскому договору , У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неустойки по агентскому договору. В ходе судебного заседания истец от исковых требований отказался в полном объеме, просил принять отказ от иска и прекратить производство по делу, указывая, что ФИО2 первоначально отказавшись от исполнения агентского договора, в настоящее время изъявила желание продать принадлежащий ей земельный участок, воспользовавшись его услугами, агентский договор заключен сроком

№ 33-17218/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Илларионовой Л.И. судей Магоня Е.Г., Колесник Н.А., при секретаре Виноградове В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 06 июня 2018 года частную жалобу представителя ООО «Акцент» по доверенности ФИО1 на определение Чеховского городского суда Московской области от 26 марта 2018 года о передаче по подсудности гражданского дела по иску ООО «Акцент» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании неустойки по агентскому договору , фактически понесенных расходов, встречному иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ООО «Акцент» о признании агентского договора недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, заслушав доклад судьи Магоня Е.Г., УСТАНОВИЛА: ООО «Акцент» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании неустойки по агентскому договору, фактически понесенных расходов. В порядке ст. 137 ГПК РФ ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд со встречным иском к ООО «Акцент» о признании агентского

Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад Иглинский районный суд Республики Башкортостан — СУДЕБНЫЕ АКТЫ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е о прекращении производства по делу 18 ноября 2011 года с.Иглино Иглинский районный суд Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, при секретаре Тугузбаеве А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки по агентскому договору , У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неустойки по агентскому договору. В ходе судебного заседания истец от исковых требований отказался в полном объеме, просил принять отказ от иска и прекратить производство по делу, указывая, что ФИО2 первоначально отказавшись от исполнения агентского договора, в настоящее время изъявила желание продать принадлежащий ей земельный участок, воспользовавшись его услугами, агентский договор заключен сроком