акционерного общества «Ленгазспецстрой» (Санкт-Петербург, заявитель) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.12.02021 по делу № А56-33200/2020 Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, по исковому заявление общества с ограниченной ответственностью «Промстрой групп» (Свердловская область, далее – истец, общество) к акционерному обществу «Ленгазспецстрой» (далее – ответчик, компания) о взыскании 5 789 923 рублей задолженности, 5 429 275 рублей 89 копеек неустойки по состоянию на 10.08.2020, а также неустойки с 11.08.2020 по 03.06.2021 в размере 3 829 803 рублей 57 копеек с последующим начислением пеней по датуфактическогопогашения долга (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил: решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2020 заявленные истцом требования удовлетворены. Определением от 11.02.2021 арбитражный апелляционный суд на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) перешел к рассмотрению дела
ответчиком просрочкой в поставке товара истцом за период с 03.01.2014 по 31.12.2014 начислена неустойка в размере 87785руб., исходя из 0,1% от суммы не исполненного в срок обязательства за каждый день просрочки. Требования о взыскании неустойки являются законными и подлежат удовлетворению. Требования истца о взыскании неустойки, начисленной с 01.01.2015 на сумму основного долга в размере 242500руб. по ставке 0,1 % за каждый день просрочки до момента фактической уплаты основного долга подлежат отклонению, поскольку взыскание неустойки по дату фактического погашения долга не предусмотрено ни действующим гражданским законодательством, ни условиями заключенного договора. В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика. На основании изложенного суд, руководствуясь ст.ст. 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Р Е Ш И Л : Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лига» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Регион Ресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
даты 01.09.2017 по дату фактического погашения задолженности Расчет неустойки судом проверен. Исходя из факта получения ответчиком первичных документов, подтверждающих расходы агента, правомерного расчета истцом суммы агентского вознаграждения в порядке пункта 4.2 договора, обязанности ответчика по оплате счетов агента в течение 10 банковских дней, к которым 08 марта 2017 – праздничный день – не относится, неустойка подлежит взысканию в размере 64288,97 руб. Оснований для взыскания неустойки в большем размере не имеется. Требование о взыскание неустойки по дату фактического погашения долга правомерно основано на статье 330 ГК РФ и подлежит удовлетворению. Расходы по оплате госпошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решил: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Трест Запсибгидрострой" в пользу Акционерного общества "Инфотек Балтика" 394410,87 руб. долга, 64288,97 руб. неустойки, неустойку с даты 01.09.2017 по дату фактического погашения долга, начисляемую
973942,86 руб. по актам, договору цессии и соглашению с графиком погашения задолженности, ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем задолженность в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Истец просил взыскать с ответчика 634036,80 руб. неустойки за период с 01.08.2016 по 07.09.2017 и далее до фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% на сумму 973942,86 руб. Расчет неустойки в твердой сумме судом проверен и признан правильным. Требование о взыскание неустойки по дату фактического погашения долга правомерно основано на статье 330 ГК РФ и подлежит удовлетворению, с учетом ограничения 10% от общей стоимости работ по договору. Расходы по оплате госпошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решил: Взыскать с ООО «КБР» в пользу ООО «Лукигазстрой» 973942,86 руб. долга, 634036,80 руб. неустойки на 07.09.2017, неустойку с 08.09.2017 по дату
том числе: - 14 787 445 руб. 61 коп. – долг по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности № 32-ЭСО от 01.01.2014 за период январь 2019 года; - 414 332 руб. 85 коп. - неустойку за просрочку оплаты за оказанные услуги по передаче электрической энергии, начисленных на основании абз. 5 п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 21.12.2018 по 01.02.2019, продолжив взыскание неустойки по дату фактического погашения задолженности в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с 09.04.2019. Также истец просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины. В предварительном судебном заседании ответчик представил возражения относительно перехода из предварительного судебного заседания в основное и рассмотрения спора по существу в его отсутствие. Возражения приняты судом. В судебном заседании 27.06.2019 представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчика: - 14 787 445 руб.
Российской Федерации, действующей на дату принятия резолютивной части обжалуемого судебного акта. Доказательств отсутствия вины заказчика в допущенной просрочке оплаты выполненных работ ответчиком не представлено, ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «Оконный стандарт» о взыскании с МУП «ЖКХ Универсал» 180 495 рублей 06 копеек неустойки за нарушение денежного обязательства. Поскольку подрядчик имеет право требовать взыскание неустойки по дату фактического погашения долга, соответствующее требование с учетом разъяснений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правомерно удовлетворено судом. Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным
с учетом среднего уровня оплаты аналогичной услуги в регионе. Каких-либо ходатайств и заявлений от ответчика о снижении либо несоразмерности указанных судебных расходов не поступало. Истцом оплачена госпошлина при подаче иска в суд в сумме <данные изъяты> (л.д.4), и при уточнении исковых требований в сумме 300 рублей (л.д. 23 А). Поскольку суд пришел к выводу о правомерности заявленного иска имущественного характера на сумму <данные изъяты> (госпошлина – <данные изъяты>), и неимущественного характера ( взыскание неустойки по дату фактического погашения задолженности) – госпошлина – 300 рублей), то с ответчика необходимо взыскать в пользу истца расходы по уплате госпошлины в общей сумме <данные изъяты>. Таким образом, заявленные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ФИО1 к ФИО2, третье лицо: отдел судебных приставов по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам УФССП России по Ростовской области, о взыскании процентов
06 апреля 2021 года в сумме 516361 (Пятьсот шестнадцать тысяч триста шестьдесят один) рублей 86 копеек, проценты и неустойку в сумме 30000 (Тридцать тысяч) рублей; - проценты за пользование займом в размере 29% годовых, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу, начиная с 07 апреля 2021 года и до момента фактического исполнения обязательства по кредитному договору №12-0006648 от 27 марта 2013 года. В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки по дату фактического погашения задолженности, - отказать. Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в сумме 8663 (Восемь тысяч шестьсот шестьдесят три) рублей 62 копейки в доход бюджета муниципального образования Тверской области – Удомельский городской округ. Ответчик вправе подать в Удомельский городской суд Тверской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня
семь) рублей 11 копеек, проценты в сумме 261356 (Двести шестьдесят одна тысяча триста пятьдесят шесть) рублей 64 копеек, неустойку в сумме 10000 (Десять тысяч) рублей; - проценты за пользование займом в размере 39% годовых, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу, начиная с 08 апреля 2021 года и до момента фактического исполнения обязательства по кредитному договору №10-096817 от 13 февраля 2014 года. В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО2 о взыскании неустойки по дату фактического погашения задолженности, - отказать. Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в сумме 8248 (Восемь тысяч двести сорок восемь) рублей 24 копейки в доход бюджета муниципального образования Тверской области – Удомельский городской округ. Ответчик вправе подать в Удомельский городской суд Тверской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня
