возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины. Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23.06.2021, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.12.2021, иск удовлетворен. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части указания на последующее начисление неустойки по день фактического исполнения обязательства, общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение, указав на последующее взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ,
Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», взыскали неустойку за нарушение застройщиком (ответчик) предусмотренного договором срока передачи объекта участнику долевого строительства (ФИО1), впоследствии уступившего обществу право требования к ответчику, снизив неустойку ввиду ее несоответствия последствиям нарушения обязательства. При этом нарушений судами требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судом округа не установлено. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, суды исходили из отклонения ФИО1 уведомления застройщика о готовности квартиры к передаче и необходимости произвести доплату за разницу в площади квартиры. Также суды отказали во взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», указав на отсутствие у истца такого права, поскольку право на взыскание штрафа может перейти по договору уступки права только
предпринимателя поддержали доводы кассационной жалобы. Иные участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, что по правилам части 2 статьи 291.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей предпринимателя, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части отказа во взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по следующим основаниям. Как следует из материалов дела и установлено судами, общество (застройщик), ФИО4 и ФИО5 (участники долевого строительства) заключили договор от 13.04.2018 № ВИД2/2-672 участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее – договор), в соответствии с условиями которого застройщик принял на себя обязательства построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участникам долевого строительства в совместную собственность объект долевого строительства – квартиру. В
суммы за каждый день просрочки. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с указанным решением, полагая его вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права, ОАО «Аэропортстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части взыскания неустойки отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства. Заявитель полагает, что взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства будет нарушать права ответчика, поскольку в таком случае неустойка, очевидно, будет превышать сумму основной задолженности, то есть будет явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 24.06.2015 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв ОАО «ПСК» на апелляционную жалобу ОАО «Аэропортстрой», в котором истец возражает против доводов ответчика, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит решение суда первой инстанции
по оплате услуг представителя и 27 539 рублей возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины. Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Хакасияот 23 июня 2021 года и постановлением Третьего арбитражного апелляционного судаот 30 сентября 2021 года в части указания на последующее начисление неустойки по день фактического исполнения обязательства, истец обратился в Арбитражный судВосточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты в соответствующей части отменить и указать на последующее взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства. Заявитель кассационной жалобы полагает, что использованная судом первой инстанции в резолютивной части решения формулировка, касающаяся удовлетворения требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства («начисление» вместо «взыскание»), не позволит истцу прибегнуть к наиболее быстрому способу исполнения судебного акта путем его предъявления непосредственно в банк, осуществляющий рассчетно-кассовое обслуживание ответчика. Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания
ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России 2018 года. Эксперт правомерно применил среднерыночные цены, что отражает более реальную стоимость восстановительного ремонта в регионе. Доказательства, достоверно свидетельствующие о завышении стоимости восстановительного ремонта, установленной в экспертном заключении истца, ответчик не представил, с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы к суду не обратился (статьи 9, 65 АПК РФ). Проверив произведенный истцом расчет неустойки и признав его составленным арифметически верно, суды удовлетворили требования в данной части, продолжив взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства обществом по выплате страхового возмещения. Доводы общества по существу выражают несогласие с произведенной судебными инстанциями оценкой фактических обстоятельств дела, установленных на основании имеющейся доказательственной базы, в том числе с оценкой экспертного заключения, в связи с чем не могут быть положены в основу отмены принятых решения и постановления по результатам пересмотра дела в кассационном порядке. Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего
образом и, приняв во внимание состоявшуюся уступку потерпевшим прав требования к обществу о выплате страхового возмещения и иных убытков, связанных со спорным ДТП, предпринимателю, признали обращение истца с иском в суд правомерным, взыскав страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта и расходы на оплату услуг экспертной организации. Проверив произведенный истцом расчет неустойки и признав его составленным арифметически верно, не усмотрев оснований для ее снижения, суды удовлетворили требования предпринимателя в данной части, продолжив взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства обществом по выплате страхового возмещения, а также взыскали с ответчика понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере исходя из представленных доказательств их несения и объема оказанных услуг. Признавая правомерными выводы судов первой и апелляционной инстанций, суд округа находит их соответствующими представленным в дело доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству. Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства,
(устранение недостатков). В связи с изложенным, и с учетом поступивших уточнений просил взыскать с ответчика стоимость некачественного товара – автомобиля <данные изъяты> в размере 459 000 рублей, разницу между ценой товара на момент приобретения и на момент вынесения решения судом – 220 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 29.08.2016 по 17.02.2017 с применением положений ст.333 ГК РФ – 679 000 рублей, с указанием на взыскание неустойки по день фактического исполнения , убытки на оказание услуг заказчика – 3000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков за период с 29.08.2016 по 17.02.2017 с применением положений ст.333 ГК РФ – 679 000 рублей, с указанием на взыскание неустойки по день фактического исполнения, убытки по уплате процентов по кредиту – 29 415 руб. 39 коп., компенсацию морального вреда – 30 000 рублей, расходы на оказание услуг заказчика – 2000 рублей, расходы на представление
размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 45 76е1,18 рублей. В судебном заседании представитель истца ФИО1- ФИО3, действующий на основании доверенности ..... от ...., заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что ответчиком была необоснованно занижена сумма страхового возмещения, что подтверждается заключением эксперта, по результатам экспертизы, проведенной на основании решения суда. Пояснил, что право истца требовать взыскание неустойки по день фактического исполнения решения суда разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ ..... от ..... В судебном заседании представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО4, действующая на основании доверенности ..... от ...., заявленные исковые требования не признала. Пояснила, что страховое возмещение было выплачено ответчиком в размере, определенном на основании экспертного заключения независимого оценщика ООО «Экспертиза-Юг», которое также просила приобщить к материалам гражданского дела. Просила в суд в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГК
необходимым снизить ее размер за период с 18.01.2018 по 29.08.2019 до 68 700 руб., верно исходя из того, что взыскание штрафной санкции должно служить восстановлению нарушенного права, а не целям неосновательного обогащения. Вопрос о распределении судебных расходов по оплате услуг представителя 15000 руб. и эксперта в размере 15000 руб. разрешен судом первой инстанции верно в соответствии с требованиями ст. 98, 100 ГПК РФ. Довод апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о том, что взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства нарушает права ответчика, лишает его возможности заявить ходатайство о снижении размера неустойки не может служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, соответствует требованиям п. 21. ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об
