судебных расходов по уплате государственной пошлины. Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23.06.2021, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.12.2021, иск удовлетворен. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части указания на последующее начисление неустойки по день фактического исполнения обязательства, общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение, указав на последующее взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства . Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК
поддержали доводы кассационной жалобы. Иные участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, что по правилам части 2 статьи 291.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей предпринимателя, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части отказа во взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по следующим основаниям. Как следует из материалов дела и установлено судами, общество (застройщик), ФИО4 и ФИО5 (участники долевого строительства) заключили договор от 13.04.2018 № ВИД2/2-672 участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее – договор), в соответствии с условиями которого застройщик принял на себя обязательства построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участникам долевого строительства в совместную собственность объект долевого строительства – квартиру. В
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», взыскали неустойку за нарушение застройщиком (ответчик) предусмотренного договором срока передачи объекта участнику долевого строительства (ФИО1), впоследствии уступившего обществу право требования к ответчику, снизив неустойку ввиду ее несоответствия последствиям нарушения обязательства. При этом нарушений судами требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судом округа не установлено. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства , суды исходили из отклонения ФИО1 уведомления застройщика о готовности квартиры к передаче и необходимости произвести доплату за разницу в площади квартиры. Также суды отказали во взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», указав на отсутствие у истца такого права, поскольку право на взыскание штрафа может перейти по договору уступки права
с 22.12.2018 года по день фактического исполнения обязательств по контракту и по встречному иску о взыскании задолженности, неустойки, установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020, первоначальный иск удовлетворен частично, встречный иск удовлетворен в полном объеме. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2020 решение от 23.12.2019 и постановление апелляционного суда от 04.06.2020 отменены в части заявленного в первоначальном иске требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств по контракту и в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы; в остальной части судебные акты оставлены без изменения. В кассационной жалобе корпорация просит о пересмотре судебных актов в части удовлетворения встречного иска, ссылаясь на несоответствие их законодательству о государственном оборонном заказе. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов
за каждый день просрочки. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с указанным решением, полагая его вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права, ОАО «Аэропортстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части взыскания неустойки отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства. Заявитель полагает, что взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства будет нарушать права ответчика, поскольку в таком случае неустойка, очевидно, будет превышать сумму основной задолженности, то есть будет явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 24.06.2015 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв ОАО «ПСК» на апелляционную жалобу ОАО «Аэропортстрой», в котором истец возражает против доводов ответчика, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит решение суда первой инстанции
оплате услуг представителя и 27 539 рублей возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины. Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Хакасияот 23 июня 2021 года и постановлением Третьего арбитражного апелляционного судаот 30 сентября 2021 года в части указания на последующее начисление неустойки по день фактического исполнения обязательства, истец обратился в Арбитражный судВосточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты в соответствующей части отменить и указать на последующее взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства . Заявитель кассационной жалобы полагает, что использованная судом первой инстанции в резолютивной части решения формулировка, касающаяся удовлетворения требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства («начисление» вместо «взыскание»), не позволит истцу прибегнуть к наиболее быстрому способу исполнения судебного акта путем его предъявления непосредственно в банк, осуществляющий рассчетно-кассовое обслуживание ответчика. Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного
и, приняв во внимание состоявшуюся уступку потерпевшим прав требования к обществу о выплате страхового возмещения и иных убытков, связанных со спорным ДТП, предпринимателю, признали обращение истца с иском в суд правомерным, взыскав страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта и расходы на оплату услуг экспертной организации. Проверив произведенный истцом расчет неустойки и признав его составленным арифметически верно, не усмотрев оснований для ее снижения, суды удовлетворили требования предпринимателя в данной части, продолжив взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства обществом по выплате страхового возмещения, а также взыскали с ответчика понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере исходя из представленных доказательств их несения и объема оказанных услуг. Признавая правомерными выводы судов первой и апелляционной инстанций, суд округа находит их соответствующими представленным в дело доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству. Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства,
РФРЦСЭ при Минюсте России 2018 года. Эксперт правомерно применил среднерыночные цены, что отражает более реальную стоимость восстановительного ремонта в регионе. Доказательства, достоверно свидетельствующие о завышении стоимости восстановительного ремонта, установленной в экспертном заключении истца, ответчик не представил, с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы к суду не обратился (статьи 9, 65 АПК РФ). Проверив произведенный истцом расчет неустойки и признав его составленным арифметически верно, суды удовлетворили требования в данной части, продолжив взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства обществом по выплате страхового возмещения. Доводы общества по существу выражают несогласие с произведенной судебными инстанциями оценкой фактических обстоятельств дела, установленных на основании имеющейся доказательственной базы, в том числе с оценкой экспертного заключения, в связи с чем не могут быть положены в основу отмены принятых решения и постановления по результатам пересмотра дела в кассационном порядке. Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего
что является основанием для снижения суммы неустойки до 28 000 руб.00 коп., штрафа до 2 800 руб.00 коп. Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства… Учитывая, то обстоятельство, что истец просит продолжить взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства , его требование в этой части признается законным и обоснованным. На основании ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом были понесены расходы на представителя в сумме 10 000 руб.00 коп., что подтверждается договором и квитанцией (л.д.№). Принимая во внимание сложность дела, необходимость в подготовке материалов до подачи иска
о банкротстве застройщика. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения указанных требований не имеется. Исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, статьи 333-19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 8750,34 руб. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО4 А.ича, ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с ООО «СИТИСТРОЙ- КОМФОРТ» в пользу ФИО4 А.ича неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 262517,40 рублей, производить взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства по передаче квартиры. Взыскать с ООО «СИТИСТРОЙ- КОМФОРТ» в пользу ФИО4 А.ича компенсацию морального вреда 20000 рублей, штраф 141258,70 руб. Взыскать с ООО «СИТИСТРОЙ- КОМФОРТ» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 262517,40 рублей, производить взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства по передаче квартиры. Взыскать с ООО «СИТИСТРОЙ- КОМФОРТ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 20000 рублей, штраф 141258,70 руб. В остальной части исковых требований
должна быть обоснована судом. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства , без учета возможности применения к спорному правоотношению ст. 333 ГК РФ, будет являться нарушением баланса интересов сторон и противоречить компенсационному характеру неустойки. Тем более, что применение ст. 333 ГК РФ к неустойке, которая не начислена, действующим законодательством не предусмотрено. Условия применения данной правовой нормы, подразумевают оценку судом уже наступивших правовых последствий нарушения обязательства. Взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства, не будет отвечать принципу разумности и соразмерности последствиям неисполнения обязательства.
в размере 3 866,7 рублей и расходы по уплате госпошлины. Истец МОф в судебное заседание не явился, его представитель ВВЮ исковые требования и доводы в их обоснование поддержала. Ответчик КАП с исковыми требованиями не согласился, указав, что при рассмотрении Псковским городским судом дела № истец не заявлял требование о взыскании с него неустойки, была взыскана сумма займа и неустойка размере 80 000 рублей, исчисленная по день вынесения судебного решения, указание на взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства , решение не содержит. На момент подачи иска задолженность им погашена 03.06.2021 и исполнительное производство окончено. Просил в удовлетворении иска отказать. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с положениями статей 309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с
