С.В. (доверенность от 29.10.2018), общества с ограниченной ответственностью «Красный Октябрь-Рассказовка» ФИО2 (доверенность от 18.12.2019), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (Москва) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 по делу № А40-290938/2018, УСТАНОВИЛА: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Красный Октябрь-Рассказовка» (далее – Общество) о взыскании 213 900 руб. 96 коп. неустойки по договору от 09.06.2016 № Р-6/11- 228/6-4 участия в долевом строительстве многоквартирного дома и 106 950 руб. 48 коп. штрафа. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Новикова Елена Викторовна. Арбитражный суд города Москвы, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, решением от 13.05.2019 иск удовлетворил. Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.07.2019 отменил решение и отказал в иске. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение апелляционным судом
в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки. Из приведенных норм следует, что застройщик как коммерческая организация в случае нарушения срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивает гражданину – участнику долевого строительства неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, то есть и на будущее время включительно. Судами установлено и не оспорено обществом, что застройщиком не исполнена обязанность по своевременной передаче объекта долевого строительства участникам долевого строительства. При этом указанный договор участия в долевом строительстве не содержит положений, допускающих одностороннее изменение его условий, из материалов дела также не следует,
признании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома недействительным в части, а самого договора расторгнутым, о взыскании денежных средств, неустойки, процентов, убытков, компенсации морального вреда и штрафа по кассационной жалобе ФИО1 на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 марта 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 августа 2020 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 1 декабря 2020 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Марьина А.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: ФИО1, обратившись в суд с иском к АО «Сибстройсервис» и уточнив свои требования, просил признать пункт 8.6 заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 13 июня 2018 г. № 13/364 (далее - договор участия в долевом строительстве) недействительным, а сам договор - расторгнутым, взыскать с ответчика в его пользу уплаченные
передачи его участнику долевого строительства переносится – до 30 сентября 2018 года. Данные соглашения участниками долевого строительства не были подписаны. В связи с нарушением срока передачи объекта третьими лицами в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты неустойки. Ответчик требование третьих лиц не исполнил. Согласно договору уступки права требования от 09 июля 2018 года, заключенному между третьими лицами ФИО1, ФИО2 (цедент) и истцом (цессионарий), цеденты передают, а цессионарий принимает право требования на взыскание неустойки по договору долевого участия № 192-5/249 от 19 апреля 2016 года понесенных убытков (расходов), компенсации морального вреда за нарушение сдачи объекта долевого строительства (квартиры) по адресу: <...> с 16 ноября 2017 года по 30 сентября 2018 года в сумме 715 806 руб., понесенные убытки по аренде жилья 805 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф в размере 50 %. Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты неустойки и убытков. В связи с
2, по условиям которого цессионарию передано право требования уплаты компанией неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору долевого участия в строительстве от 14.06.2019 № Л/Л-3/ПД2/УКН323-366/ЭТЗ-7/2019, то есть по тому же договору, по которому право требования получено истцом, но только от участника долевого строительства (ФИО1). Ответчик в отзыве на исковое заявление, поданном в рамках дела № А32-56425/2022, обратился к суду с просьбой отказать в удовлетворении иска, пояснив, что право на взыскание неустойки по договору долевого участия в строительстве реализовано в рамках рассматриваемого спора, где судом удовлетворено требование о взыскании неустойки в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации. Общество также обращает внимание на тот факт, что при рассмотрении искового заявления по данному делу ему пришлось фактически отказаться от части периода неустойки для получения бесспорного судебного акта. Заявитель указал, что обстоятельства, на которые он ссылается, привели к правовому дисбалансу, создав на стороне истцов неосновательное обогащение, получение материальной выгоды
поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Отказывая в иске, суды пришли к правомерному выводу о том, что само по себе признание недействительным договора цессии, на основании которого предприниматель в рамках настоящего судебного спора предъявил иск к обществу как его новый кредитор, делает невозможным взыскание неустойки по договору долевого участия в строительстве в пользу истца. Предприниматель не имеет права на получение с застройщика неустойки в свою пользу ввиду того, что не приобрел право требования к обществу, договор цессии признан недействительной сделкой. Суд апелляционной инстанции верно указал на то, что вопросы регистрации договора цессии не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку решение Прикубанского районного суда о признании недействительным договора цессии от 24.01.2017 вступило в законную силу. Правовое значение может иметь только
Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», если предмет обязательства, из которого уступается право (требование), делим, вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части. Договор уступки права не оспорен и в установленном законом порядке недействительным не признавался; ответчик о состоявшейся уступке был уведомлен. Предметом настоящего иска является взыскание неустойки по договору долевого участия в строительстве от 31.07.2018 № 61S1-4/18. Стороной указанного договора является гражданин ФИО1 В соответствии с частью 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В то же время, в соответствии с
в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие связанные с требованиями права, в том числе право на проценты. В силу ст. ст. 329, 330 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. В связи с тем, что условиями договора цессии от 2.10.2017 года не предусмотрено сохранение за первоначальным кредитором (Цедентом) права на взыскание неустойки по договору долевого участия в строительстве №95 от 09.11.2016 года, суд приходит к выводу о том, что по договору цессии от 2.10.2017 года, заключенному между ФИО1 и КАА, все права и обязанности, в том числе право требования неустойки и штрафа перешло к КАА с 10.10.2017 года. Соответственно заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки и штрафа удовлетворению не подлежат. В связи с тем, что моральный вред по данной категории дел является производным требованием от первоначально
года. Однако до настоящего времени жилое помещение истцу передано не было, сообщение о завершении строительства многоквартирного дома не поступало, равно как и предложения об изменении условий договора в части увеличения срока передачи жилого помещения. Стоимость по договору в сумме 4 112 300 руб. была оплачена истцом в полном объеме. Допущенная ответчиком просрочка передачи объекта долевого строительства дольщику составляет более четырех лет, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ прекратил действие временный мораторий на взыскание неустойки по договору долевого участия в строительстве, ранее действовавший на основании постановления Правительства РФ. В июле 2023 года истец обратилась к ответчику с претензией, где просила передать жилое помещение во исполнение условий договора, оплатить неустойку в связи с нарушением сроков передачи жилого помещения, а также компенсацию морального вреда путем перечисления соответствующих денежных средств на расчетный счет истца. Однако требования претензии ответчиком не исполнены, денежные средства истцу не выплачены. Просит суд взыскать с ООО «ИСК «Аркада» в пользу
от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Ни Федеральным законом № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ни Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» обязанности направить ответчику претензию как безусловного основания для взыскания штрафа на участника долевого строительства не возложено. Также судебная коллегия отмечает, что для настоящей категории дел ( взыскание неустойки по договору долевого участия ) законодателем не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем не направление истцом в адрес ответчика досудебной претензии не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования истца в част взыскании штрафа, при установлении судом факта нарушении прав истца как потребителя. Кроме того, после предъявления иска в суд ответчиком требования истца в добровольном порядке не удовлетворены. В ходе рассмотрения дела ответчик исковые требования не признавал, требования потребителя добровольно им
