Взыскание неустойки по договору цессии - гражданское законодательство и судебные прецеденты

взысканию ООО «ЭКБ ТЕСТ» с ООО «ТСВК» в рамках арбитражного дела № А56-94414/2018, и суммой неустойки - 7 021 802 руб., взысканной с ООО «ТСВК» вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2018 по указанному делу. Право на взыскание с ООО «ТСВК» неустойки ООО «ЭКБ ТЕСТ» приобрело у Компании (прежнее наименование - общество с ограниченной ответственностью ООО «Аэролит» на основании договора цессии от 20.03.2018. По указанному договору Компания уступила ООО «ЭКБ ТЕСТ» право требования от ООО «ТСВК» по расторгнутому договору подряда перечисленного аванса в сумме 13 950 517 рублей 47 копеек (пункты 1.1 и 1.2). Согласно пункту 1.3 договора цессии с момента подписания сторонами договора все права требования, в том числе право требования возврата аванса и уплаты санкций перешли от Компании к ООО «ЭКБ ТЕСТ» в полном объеме. Уступаемое право оценено сторонами в договоре цессии от 20.03.2018 в сумме 13 950 517 рублей 47

закона от 30.12.2014 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей). Суд апелляционной инстанции, согласился судом первой инстанции о наличии правовых и фактических оснований для взыскания неустойки, начисленной в связи с нарушением застройщиком срока передачи объекта долевого строительства по иску общества, заявленного на основании договора цессии . С учетом обстоятельств по делу, связанных с установлением даты передачи объекта инвестирования, суд счел возможным изменить сумму неустойки. Вместе с тем суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в требовании о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. Суд исходил из содержания указанной нормы, предусматривающей, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает

пункта 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт нарушения обществом срока передачи объекта долевого строительства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с него неустойки, снизив ее размер на основании положений статьи 333 ГК РФ. Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований об уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта, суд первой инстанции указал, что право на предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф может перейти по договору цессии только после его присуждения цеденту-потребителю либо в том случае, когда в результате цессии цессионарий сам становится потребителем оказываемой должником услуги или выполняемой им работы. Рассматривая требование предпринимателя о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по передаче объекта, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения как заявленное без учета возможности применения к

333, 384, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, установив факт нарушения обществом срока передачи объекта долевого строительства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с него неустойки, снизив ее размер на основании положений статьи 333 ГК РФ. Отказывая в удовлетворении требования в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований об уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта, суд первой инстанции указал, что право на предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф может перейти по договору цессии только после его присуждения цеденту потребителю либо в том случае, когда в результате цессии цессионарий сам становится потребителем оказываемой должником услуги или выполняемой им работы. Рассматривая требование предпринимателя о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по передаче объекта, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения как заявленное без учета возможности применения к спорному правоотношению

настоящему делу. Удовлетворяя заявленные исковые требования суды, руководствуясь положениями статей 329, 330, 333, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», установив факт нарушения застройщиком срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки по иску лица, которому право требования уступлено по договору цессии , снизив при этом размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса. Отклоняя доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска, суды указали, что предыдущие договоры цессии, заключенные ФИО1 с индивидуальным предпринимателем ФИО4 (далее - предприниматель) расторгнуты, право на взыскание неустойки участником долевого строительства не реализовано. При этом отказ предпринимателя от иска по делу № А40-51527/2018, а также последующее прекращение производства по делу № А40-231966/2018 подтверждают утрату повторного обращения

с акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО «АТБ») неустойки в сумме 5 762 000 руб., из них: - по договору от 28.12.2017 №28/12/2017-34В за период с 29.12.2017 по 28.01.2022 в сумме 2 984 000 руб., - по договору от 10.04.2018 №10/04/2018-8В за период с 11.04.2018 по 28.01.2022 в сумме 2 778 000 руб. Требование мотивировано нарушением срока передачи векселей по договорам от 28.12.2017 №28/12/2017-34В, от 10.04.2018 №10/04/2018-8В купли-продажи простых векселей, переходом права на взыскание неустойки по договору цессии . К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4. Решением от 28.03.2022 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 1 730 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. В апелляционной жалобе АО «АТБ» считает судебный акт подлежащим отмене, а требование – оставлению без удовлетворения. По мнению заявителя жалобы, поскольку договоры купли-продажи простых векселей признаны в судебном порядке недействительными, цедент передал

<***>) к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) (ОГРН <***>) о взыскании 1 808 000 руб. третье лицо ФИО4, УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИП ФИО1) обратилась в арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) (ПАО «АТБ») неустойки в сумме 1 808 000 руб. за период с 25.01.2018 по 22.04.2019. Требование мотивировано нарушением срока передачи векселя по договору от 24.01.2018 №24/01/2018-42В купли-продажи простых векселей, переходом права на взыскание неустойки по договору цессии . К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4. Решением от 02.12.2019 иск удовлетворен. В апелляционной жалобе ПАО «АТБ» считает судебный акт подлежащим отмене. В обоснование указано на передачу Банком векселя покупателю на основании акта приема-передачи от 24.01.2018, одновременное заключение договора хранения векселя с определением его места хранения в г. Москве, в связи с чем со стороны Банка отсутствуют нарушения, поскольку дата продажи

Надежды Николаевны (ОГРНИП 311270303300071) к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) (ОГРН <***>) о взыскании 950 508 руб. третье лицо: ФИО4, УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИП ФИО1) обратилась в арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) (ПАО «АТБ») неустойки в сумме 950 508 руб. за период 15.03.2018 по 01.03.2019. Требование мотивировано нарушением срока передачи векселя по договору от 14.03.2018 №14/03/2018-29В купли-продажи простых векселей, переходом права на взыскание неустойки по договору цессии . К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4. Решением от 30.12.2019 иск удовлетворен. В апелляционной жалобе ПАО «АТБ» считает судебный акт подлежащим отмене. В обоснование указано на передачу Банком векселя покупателю на основании акта приема-передачи от 14.03.2018, одновременное заключение договора хранения векселя с определением его места хранения в г. Москве, в связи с чем со стороны Банка отсутствуют нарушения, поскольку дата продажи

предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк»(ОГРН <***>) о взыскании 1 956 000 руб., третье лицо: ФИО3, УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО «АТБ») неустойки за период с 31.03.2018 по 02.08.2019 в сумме 1 956 000 руб. Требование мотивировано нарушением срока передачи векселя по договору от 30.03.2018 №30/03/2018-33В купли-продажи простых векселей, переходом права на взыскание неустойки по договору цессии . К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3. Решением от 03.07.2020 иск удовлетворен. В апелляционной жалобе ПАО «АТБ» считает судебный акт подлежащим отмене. В обоснование указано на передачу Банком векселя покупателю на основании акта приема-передачи, одновременное заключение договора хранения векселя с определением его места хранения в г. Москве, в связи с чем со стороны Банка отсутствуют нарушения, поскольку дата продажи векселя и

публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 8 030 000 руб., третье лицо: ФИО4, УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО «АТБ») неустойки в сумме 8 030 000 руб. за период с 02.02.2018 по 01.02.2019. Требование мотивировано нарушением срока передачи векселя по договору от 01.02.2018 №01/02/2018-11В купли-продажи простых векселей, переходом права на взыскание неустойки по договору цессии . К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (ФИО4). Решением от 09.03.2021 в удовлетворении иска отказано. В апелляционной жалобе ИП ФИО1, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, считает судебный акт подлежащим отмене. По мнению заявителя жалобы, нормы о преюдиции освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Поскольку

исковых требований истца ввиду нарушения норм материального права. В обоснование доводов указывает, что 2 октября 2019 г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 400 000 руб. Решением финансового уполномоченного от 5 декабря 2019 г. было отказано в удовлетворении требований ФИО1 в связи с тем, что обязательства ответчика исполнены в полном объеме. Неустойка в размере 400 000 руб. несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и ведет к обогащению истца, приобретшего право на взыскание неустойки по договору цессии . Полагает, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему. В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении. Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

к ФИО2 по агентскому договору от 22.10.2018. Сослался на то, что совершение сделки влечет освобождение организации от уплаты налогов, что договор создал негативные последствия для общества и привел к началу процедуры его добровольной ликвидации, что заключение договора не преследовало целей порождения гражданско-правовых последствий и являлось мнимым. В возражениях на первоначальный иск ответчик также указал, что в ноябре 2018 года направил в ООО «Этажи-Белгород» уведомление об отказе от агентского договора, что право на взыскание неустойки по договору цессии от 08.09.2020 истцу не передавалось, что общество ему претензий не предъявляло. Решением Белгородского районного суда от 20.09.2021 иск ФИО1 удовлетворен в части – в ее пользу с ФИО2 взысканы задолженность по агентскому договору - 41 500 рублей и неустойка за период с 23.11.2018 по 20.09.2021 (день принятия решения) с применением ст. 333 ГК РФ - 33 000 рублей. В удовлетворении иска ФИО1 в остальной части, а также в удовлетворении встречного иска ФИО2

руб. на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ. В данной части решение суда не обжалуется, в силу чего предметом проверки суда апелляционной инстанции не является. Разрешая требование истицы о взыскании неустойки и штрафа, суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения, полагая, что предметом договора уступки (цессии) от 28.10.2013г. является требование страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб. Указав на то, что права по договору ОСАГО, в т.ч. право на взыскание неустойки, по договору цессии истцу не переуступались, с досудебной претензией к ответчику, истец не обращался, суд не нашел оснований для удовлетворения данных требований. Между тем, судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату

долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве), пришел к выводу, что застройщиком нарушен срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, по договору цессии ФИО3 в период с 8 августа 2019г. по 1 февраля 2020 г. являлся участником долевого строительства, имел право на взыскание с ответчика неустойки за нарушение сроков строительства, право на взыскание неустойки по договору цессии с ФИО4 истцом не передавалось. При этом районный суд пришел к выводу о несоразмерности размера неустойки и штрафа последствиям нарушенного ответчиком обязательства, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 120 000 руб., штрафа до 10000 руб. В апелляционной жалобе ответчик ООО «Славянский Дом», оспаривая выводы суда первой инстанции, полагает, что ФИО3 является ненадлежащим истцом по делу, поскольку передал все свои права требования по договору № участия в долевом