для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Разрешая настоящий спор в части встречного иска, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 329, 330, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, учитывая условия договора подряда, предусматривающие взыскание неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки, установив факт нарушения компанией сроков выполнения работ, обоснованно удовлетворили встречный иск и произвели зачет. Нарушений судами норм процессуального права не установлено. Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска выводов судов не опровергают, аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка. По сути, доводы заявителя, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют не о нарушениях судами норм
ФЕДЕРАЦИИ № 303-ЭС20-7431 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва03.06.2020 Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Остов» на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.07.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.02.2020 по делу № А59-8624/2018 по иску областного казенного учреждения «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области» (далее – учреждение) к обществу с ограниченной ответственностью «Остов» (далее – общество) о взыскании неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ по государственному контракту по встречному иску общества к учреждению о взыскании неустойки и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту, установил: решением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.07.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019, первоначальный иск удовлетворен частично, с общества в пользу учреждения взыскано 3 362 668 рублей неустойки за просрочку выполнения работ, в удовлетворении остальной части иска отказано; производство по делу по встречному иску
– ГК РФ), учитывая отсутствие мотивированного отказа заказчика от подписания акта приемки работ, надлежащих доказательств наличия недостатков в фактически выполненных работах, суды удовлетворили первоначальный иск. Частично удовлетворяя встречное требование о взыскании неустойки, суды руководствовались статьями 421, 452, 453, 708 ГК РФ и, приняв во внимание пункты 3.1 и 13.2 договора от 03.07.2017 № 19 с учетом дополнительных соглашений от 25.12.2017 № 1 и от 07.03.2018 № 3, исходили из отсутствия оснований для взыскания неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ. Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих наличие вины общества в причинении фирме убытков на заявленную сумму, руководствуясь статьями 12, 15 и 393 ГК РФ, суды отказали во встречном иске в части взыскания убытков. Доводы кассационной жалобы со ссылкой на иную судебную практику не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в
учитывая отсутствие в деле доказательств соблюдения истцом условий договора, в том числе отсутствие доказательств направления письменного требования ответчику об увеличении персонала и техники до количества, необходимого для компенсации сложившегося отставания выполнения работ по договору, доказательств того, что у подрядчика имелось достаточно времени для выполнения указаний истца, которые ответчиком не выполнены, суды признали, что у заказчика не было оснований отказываться от исполнения договора по приведенным в исковом заявлении основаниям. Требование о взыскании с генподрядчика договорной неустойки за нарушениепромежуточныхсроков выполнения работ оставлено судами без удовлетворения, так как ими установлено, что для применения спорной договорной неустойки необходимо существенное нарушение генподрядчиком графика производства работ (просрочка не менее двух пунктов или промежуточных этапов выполнения работ, предусмотренных графиком производства работ, на срок более чем на 10 дней). Между тем истец не представил таких доказательств. Поэтому само по себе отставание в выполнении работ по устройству кладки стен 3-го этажа многоквартирного жилого дома по смыслу
требования с ответчика договорной неустойки в размере 20 000 руб. в день за 230 календарных дней просрочки промежуточных и окончательных (суммарно) сроков выполнения работ по договору - за период с 01.04.2015 по 16.11.2015; признании правомерным произведенного на основании письменных уведомления от 10.11.2015 № 776 и претензии-уведомления от 30.11.2015 № 813 удержания (зачета) в счет оплаты выполненных работ по договору договорной неустойки в размере 647 803,50 руб. и 103 827,89 руб., взыскании с ответчика остатка договорной неустойки за нарушениепромежуточныхсроков выполнения работ за 230 календарных дней в сумме 3 848 368,61 руб., а также по иску общества с ограниченной ответственностью «ММГ-Строй» к акционерному обществу «ТехноБалт» о взыскании задолженности по оплате работ по договору в размере 743 675,19 руб., 41 880 000 руб. пеней за нарушение сроков оплаты выполненных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по оплате выполненных работ с момента вступления судебного акта в законную силу
работ. В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. На основании изложенных норм права, судом отклонен довод ответчика об отсутствии основания для взыскания неустойки, поскольку не нарушен конечный срок исполнения соглашения. Положения статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают взыскание неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В обоснование требований ГК «Олимпстрой» ссылается на то, что обязательства по предоставлению исходных данных исполнены надлежащим образом, представлено письмо от 19.01.2010 № АГ-Д17-918 о
отчеты об исполнении графиков не представлены. Судом не дана оценка доводам ответчика об отсутствии заявок на выполнение работ, наличие которых обязательно для производства работ в силу пункта 3.3 договора. Истцом и судом сделан некорректный вывод о том, что оплата неустойки за иные месяцы выполнения работ в 2016 году означает признание неустойки за спорные месяцы. Отмечает, что срок выполнения работ по договору неоднократно продлялся по вине самого истца, в связи с чем необоснованно взыскание неустойки за нарушение промежуточных сроков . Заявитель жалобы возражает относительно неприменения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в целях уменьшения неустойки. В апелляционной жалобе заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. 01.09.2020 от ответчика поступило уточненное ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, просит перед экспертом поставить вопросы, идентичные вопросам, указанным в определении о назначении судебной экспертизы от 20.11.2019 (13 по списку). Производство экспертизы просит поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной
слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Пунктом 7.3 контракта стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательства по выполнению работ (нарушение как начального, так и конечного срока выполнения работ), в соответствии с графиком производства работ, подрядчик обязан уплатить государственному заказчику неустойку. Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходил из того, что государственным контрактом не предусмотрено взыскание неустойки за нарушение промежуточных сроков работ. Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно. Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о необоснованности исковых требований, поскольку истец надлежащим образом не доказал ненадлежащего исполнения обязательств
в то же время, использовать данный инструмент права как злоупотребление своими правами. В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что установленный судами факт выполнения обязательств в целом по контракту в установленный срок и отсутствие при этом негативных последствий для истца от неисполнения промежуточного срока исключает взыскание неустойки за нарушение промежуточных сроков , цель обеспечения исполнения обязательств по договору такое требование не преследует, компенсационный характер такая неустойка также не имеет, истец в установленный срок получил планируемый результат по контракту. Фактически исковое требование направлено на завуалированное уменьшение стоимости работ по контракту. Судебная коллегия суда округа считает, что отказ в иске при таких установленных обстоятельствах соответствует основополагающему принципу российского права, а именно: принципу законности судебного решения. Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции отменяет судебные акты и отказывает
прав потребителей", в том числе в случае заключения договора участником долевого строительства - гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ не допускает промежуточных сроков строительства, передачи объекта долевого участия по частям, следовательно, Закон «О защите прав потребителей» к отношениям между гражданином и застройщиком не применяется. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ (оказания услуг) удовлетворению не подлежат. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). С учетом того, что ответчиком не представлены суду основания для освобождения его от ответственности за неисполнение строительных работ в сроки, предусмотренные Примерным планом строительства по объекту, требования истца о взысканиинеустойки за нарушениепромежуточныхсроков выполнения работ, суд считает обоснованными. При исчислении размеров неустойки, суд считает необходимым руководствоваться сроками- периодами работ, указанными в Примерном плане, согласно которому последний срок - Монтаж кровли из металлочерепицы должен быть закончен --.--.---- г.. Исходя из которого, размер неустойки, подлежащей взысканию за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. (по день подачи иска в суд), то есть за --- дней, оставит: ---. Однако, учитывая размер исковых требований истца, с ответчика подлежит взысканию
