Взыскание неустойки за нарушение сроков изготовления мебели - гражданское законодательство и судебные прецеденты

согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, указанный штраф, по общему правилу, зачисляется в бюджет муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, вынесшего решение о наложении штрафа. Определение N 10-В10-2 5. Размер штрафа, взыскиваемый при отказе исполнителя добровольно удовлетворить требования потребителя, подлежит снижению в случае уменьшения общей суммы, присужденной судом в пользу потребителя. А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения договора об изготовлении и монтаже кухонной мебели , убытков, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и об уменьшении цены выполненной работы. Решением районного суда исковые требования удовлетворены частично. Определением судебной коллегии по гражданским делам областного суда решение суда первой инстанции в части взыскания с индивидуального предпринимателя в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 47 244 руб. отменено, в

дела ООО «Торговый ряд Калита» предъявило встречные требования, которые неоднократно изменяло, и окончательно просило об уменьшении стоимости работ до 238 574 руб. 50 коп., взыскании 338 500 руб. неустойки за нарушение срока изготовления. Встречные требования мотивированы тем, что в выполненных работах имеются недостатки, возникшие по вине подрядчика, в связи с чем заказчик вправе требовать соразмерного уменьшения стоимости работ. Кроме того, с учетом некачественного выполнения работ, последние считаются не выполненными, в связи с чем подлежит начислению неустойка за нарушение срока выполнения работ. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 16 июля 2018г. между ООО «МФ 1804» (исполнитель) и ООО «Торговый ряд Калита» (заказчик) заключен договор, по условиям которого заказчик поручил изготовить и обязался оплатить изделие, а исполнитель принял на себя обязательства по изготовлению офисной мебели . Изделие выполняется в соответствии с эскизом, представленным заказчиком, либо с разработанным эскизом, являющимся приложением к договору. Согласно пункту 1.5 договора адрес монтажа –

заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Глобал Логистик» (далее – ООО «ТЭК «Глобал Логистик», ответчик) 312 452 руб. 32 коп., из которых: 140 000 руб. – предоплата по договору купли-продажи мебели от 18.03.2019 № 11 (далее – договор № 11); 100 000 руб. – предоплата по договору купли-продажи мебели от 27.03.2019 № 12 (далее – договор № 12); 7 980 руб. – неустойка за нарушение сроков изготовления товара по договору № 11; 5 050 руб. – неустойка за нарушение сроков изготовления товара по договору № 12; 3 289 руб. 04 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее– ГК РФ) по договору № 11; 2 073 руб. 28 коп. – проценты, в соответствии со статьей 395 ГК РФ, по договору № 12; 54 060 руб. – убытки, связанные с приобретением ткани для мебели . К

по договору № 12 платежными поручениями от 20.03.2019 № 20 и от 28.03.2019 № 22, соответственно. Решением от 17.02.2020 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-16920/2019 по иску общества о взыскании с компании 140 000 руб. предоплаты по договору № 11, 100 000 руб. предоплаты по договору № 12, 7 980 руб. неустойки за нарушение сроков изготовления товара по договору № 11, 5 050 руб. неустойки за нарушение сроков изготовления товара по договору № 12, 3 289,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ по договору № 11, 2 073,28 руб. процентов в соответствии с этой статьей по договору № 12, 54 060 руб. убытков, связанных с приобретением ткани для мебели , иск удовлетворен частично. С компании в пользу общества взыскано 13 030 руб. неустойки за период с 07.05.2019 по 28.08.2019, в остальной части требований отказано. Ссылаясь на то, что ответчик после

Дело № ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 18 октября 2016 года адрес Советский районный суд адрес в составе: председательствующего судьи Тишковец О.И., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение срока изготовления мебели , взыскании морального вреда, взыскании издержек в связи с выплатой кредитов, и по договору аренды жилья, УСТАНОВИЛ: ФИО6 обратился в суд иском к ИП ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение срока изготовления мебели, взыскании морального вреда, взыскании издержек в связи с выплатой кредитов, и по договору аренды жилья. В обоснование иска указал, что .... между ним и ИП ФИО2 был заключен договор розничной купли-продажи на покупку: стенки «Мальта», дивана «Атланта-У», двух

29RS0024-01-2021-004367-19 Дело № 2-535/2022 15 июня 2022 года город Архангельск РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе председательствующего судьи Уткиной И.В., при помощнике судьи Шиловской Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение сроков изготовления мебели , штрафа, компенсации морального вреда, встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, установил: ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение сроков изготовления мебели, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор на изготовление, поставку и установку корпусной мебели, по условиям которого ответчик обязался в срок 45 рабочих дней с момента оплаты

со стороны ответчика не было допущено нарушения срока изготовления мебели, и неустойка в размере <...> рублей взысканию с него не подлежала. При изложенных обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, с принятием по делу в данной части нового решения об отказе удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение сроков изготовления мебели . Поскольку решение суда отменено в части, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя также подлежит изменению и составит <...> рублей <...> копеек ((<...>+<...>) х 50%). Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ИП Г.В.АБ. в доход местного бюджета, согласно положениям ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет <...> рубля <...> копеек. С учетом указанного решение суда подлежит изменению в части взыскания штрафа и государственной пошлины. Руководствуясь ст. 328 ГПК