октября 2010 года. Как установлено решением Арбитражного суда Томской области по делу №А67-1385/2012, имеющим преюдициальную силу при рассмотрении настоящего дела, работы по муниципальному контракты были выполнены и сданы в декабре 2010 года ( последний акт КС-2 подписан сторонами 14.12.2010 года. Период просрочки исполнения обязательства по оплате начал течь с 29.12.2010 года. Таким образом, правоотношения, в рамках которых сложилась взыскиваемая задолженность, как установленная решением суда по делу №А67-1385/2012, так и требование о взыскание неустойки за период после вынесения решения , возникли до 01.01.2011 года. Поэтому в силу пункта 12 статьи 33 Закона N 83-ФЗ к такому правоотношению не применимы правила статьи 120 Гражданского кодекса в новой редакции. Следовательно, статья 120 Гражданского кодекса в редакции Закона N 83-ФЗ не препятствует предъявлению требований к субсидиарному должнику - собственнику учреждения - в случае нехватки денежных средств у самого учреждения-должника по заключенным ранее договорам и их удовлетворению. Указанная правовая позиция сформирована в Постановлении Президиума
поскольку все существенные обстоятельства и критерии, позволяющие оценить ее соразмерность, объективно не могут быть известны суду до момента исполнения должником своих обязательств. При этом именно ответчик заинтересован в скорейшем исполнении судебного акта и погашении своих обязательств перед истцом, что непосредственно влияет на размер неустойки, являющейся мерой имущественного воздействия на должника, при том, что настоящим судебным актом вносится определенность в правоотношения сторон в части размера арендной платы. В силу изложенного, требование о взыскании неустойки за период после вынесения решения подлежит удовлетворению исходя из предусмотренной договором аренды ставки пени. В силу частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы ИП ФИО1 по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика. При обращении с иском госпошлина была оплачена исходя из первоначальной цены иска, которая впоследствии неоднократно изменялась в сторону увеличения в связи с доначислением неустойки, в связи с чем разница в размере государственной пошлины, первоначально уплаченной истцом, и
(с 16.01.2017 по 10.01.2018) оплачена была не в полном объеме управляющей компанией за используемые помещения в соответствии с условиями договора, то суд апелляционной инстанции признал требования о взыскании долга и, как следствие, неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 16.01.2017 до 24.01.2019, обоснованными, при этом согласно положениям пункта 1 статьи 333 ГК РФ уменьшил ее размер до 339 448 рублей, что не ниже двукратной учетной ставки ЦБ России. Требование о взыскании неустойки за период после вынесения решения суд признал также подлежащим удовлетворению исходя из предусмотренной договором аренды ставки пени с учетом разъяснений, приведенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». При этом судом не принято в качестве основания для неуплаты долга истцу соглашение, подписанное ответчиком с третьим лицом, относительно возмещения эксплуатационных расходов, поскольку обязательства в отношении спорных помещений
от 17.12.2014 по делу № 2-7021/14, которая так и не была погашена. В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" указано, что после расторжения договора, из которого возникли обязательства, обеспеченные поручительством (статьи 310, 450 ГК РФ), поручительство продолжает обеспечивать те из них, которые сохраняются при расторжении такого договора, что и имело место в рассматриваемом случае. Требований о взыскании неустойки за период после вынесения решения Савеловского районного суда кредитор при новом рассмотрении дела не заявлял, при этом, как правильно указал суд первой инстанции, неустойки, взысканные в рамках дела № А40-214806/2014 и дела № А40-41554/2015, в расчет сальдо не вошли. При таких обстоятельствах суд округа считает, что суд апелляционной инстанции при разрешении спора сделал выводы о погашении долга, не подтвержденные документально, а также не применил подлежащий применению п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от
процентам, начисленным за последующий период (с 26.02.96 по 02.11.01), в связи с чем оснований для вывода о перерыве срока исковой давности по заявленным по настоящему иску процентам не имеется, так как признания наличия долга по процентам со стороны ответчика не было. Предъявление иска о взыскании основного долга и процентов до момента принятия решения судом по делу № 43/8-1996 не влияет на определение момента окончания срока исковой давности по дополнительным требованиям о взыскании неустойки за периоды после вынесения решения о взыскании основного долга. Срок исковой давности по процентам истек через три года с момента, когда ответчиком была допущена просрочка исполнения денежного обязательства. Данный вывод суда соответствует имеющейся судебной практике (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 21.10.03 № 6290/03). При изложенных обстоятельствах, суд в иске отказывает на основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца. Арбитражный
