Взыскание остаточной стоимости спецодежды - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Содержание пункта 4.1 договора, предусматривающего обязанность арендатора осуществить выкуп арендуемого имущества по остаточной стоимости при досрочном расторжении договора в одностороннем порядке, не противоречит изложенному принципу свободы договора, положениям главы 34 ГК РФ и общим правилам отказа от договора (исполнения договора) договора, предусмотренным статьей 450.1 ГК РФ. Следовательно, требование истца о взыскании остаточной выкупной стоимости спецодежды в размере 153 430 руб. 20 коп., определенной исходя из стоимости спецодежды на момент передачи в аренду – 232 470 руб. и процента от цены изделия на момент расторжении договора, что в данном случае в соответствии с таблицей, установленной в пункте 4.1 договора, составляет 66%, учитывая период пользования спецодеждой 13 месяцев – с 22.05.2014 по 29.06.2015, заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме. Доводы ответчика об отсутствии задолженности по договору за

налоговую базу по налогу на прибыль, поскольку взыскание указанных сумм является компенсацией затрат Предприятия, а не реализацией одежды своим сотрудникам. 1.2. по НДС: - перечень операций, признаваемых объектом налогообложения НДС установлен статьей 146 НК РФ; - реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе (пункт 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации). - таким образом, по общему правилу для реализации в целях налогообложения характерен переход права собственности на товар на возмездной основе. - в рассматриваемой ситуации, удержание остаточной стоимости спецодежды , использованной работниками Предприятия в производственной деятельности

конкурсный управляющий в апелляционной инстанции согласился с выводами суда). Оснований для вывода о наступлении банкротства ООО «АСК «Ягдынья» в результате ненадлежащего хранения имущества общества суд также не установил. Суд признал недоказанным, что состояние переданного имущества связано с его хранением, учитывая, что имущество использовалось по назначению и не является новым. Суд не установил оснований для взыскания убытков в результате уменьшения стоимости станков и оборудования по вине ФИО2 При этом суд не принял во внимание объяснение ФИО2 о списании ноутбука «MacBook Pro» с учетом амортизации в соответствии с установленными для этого списания сроками и, установив остаточную стоимость ноутбука при покупной стоимости в размере 85 990 руб. в сумме 11 943,06 руб. взыскал убытки. Суд признал обоснованным расчет конкурсного управляющего остаточной стоимости кофе-машины в размере 27 709,04 руб. (с учетом амортизации в размере 18892, 65 руб.), из которых 21 411,67 руб. ответчик перечислил в конкурсную массу, в связи с чем, размер убытков

в размере 430871027руб.20коп. при наличии на балансе дебиторской задолженности в размере 448225105руб.27коп. правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку принятие судебных актов о взыскании долга не свидетельствует о фактическом поступлении денежных средств или имущества в конкурсную массу. Также признается правомерным отклонение доводов об утрате имущества ФИО1 со ссылкой на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.04.2016 ввиду того, что из буквального содержания судебного акта не следует, что руководитель должника утратил имущества, имеется указание на непредставление доказательств наличия имущества у должника. Судом первой инстанции правомерно приняты во внимание также доводы ответчика относительно отсутствия среди задолженности подотчетных лиц в размере 2892344руб.03коп. личной задолженности бывшего руководителя, сохранение возможности удержания с подотчетных лиц соответствующих сумм при проведении расчетов по заработной плате в ходе конкурсного производства. Также принято во внимание, что остаточная стоимость ТМЦ составляла 227 млн. рублей и пояснил, на момент передачи имущества конкурсный управляющий ФИО4 уведомлен о том, что часть имущества должника выбыла

возможно по согласию работника, а таковое отсутствовало. Оценивая доводы ответчика об удержании стоимости спецодежды в порядке статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации как суммы ущерба, причиненного работодателю, суд апелляционной инстанции указал, что ответчиком не доказан как порядок привлечения истца к материальной ответственности, так и сам факт привлечения его к материальной ответственности в соответствии с требованиями трудового законодательства, что подтверждено и результатами проверки Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике. Суд апелляционной инстанции отметил, что взыскание остаточной стоимости спецодежды в порядке статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации также невозможно. Оценив совокупность исследованных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение об удержании денежных средств из заработной платы истца было принято не в порядке привлечения работника к материальной ответственности, а представленные ответчиком документы в обоснование привлечения истца к материальной ответственности на момент принятия решения об удержании денежных сумм отсутствовали. При этом, суд апелляционной инстанции признал доводы истца об отсутствии к

При увольнении ФИО2 спецодежду не сдал, доказательств обратного суду не представлено. В соответствии с бухгалтерской справкой остаточная стоимость спецодежды, не сданной ФИО2 при увольнении, составляет 6943,08 рублей (л.д.17). ФИО2 направлялась претензия о возмещении причиненного ущерба в размере 6943,08 рублей (л.д.14-15). Так как ФИО2 денежные средства перечислены не были, АО «МАШ» обратилось в суд с иском о взыскании указанной суммы в счет возмещения причиненного ущерба. Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию остаточная стоимость спецодежды в размере 6943,08 рублей, так как в соответствии с ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. В силу ст. 221 ТК РФ работодатель за счет своих средств обязан обеспечить своевременную выдачу спецодежды, которая выдается работникам бесплатно. При этом работник при увольнении должен возвратить спецодежду либо возместить ее остаточную стоимость. Так как ФИО2 спецодежда не возвращена, срок службы выданной ему спецодежды не истек, ответчиком подписано обязательство

№ 2-15/2020 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Р.п. Саргатское Омской области 25 января 2021 года Саргатский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Козицкого А.Н. при секретаре Костроминой Л.Г., помощнике судьи Поляковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Евракор» к ФИО1 о взыскании остаточной стоимости спецодежды , полученной в период трудовой деятельности и судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Истец обратился к ФИО1 с требованиями о взыскании остаточной стоимости спецодежды, полученной в период трудовой деятельности. В исковом заявлении представитель истца - АО «Евракор» по доверенности ФИО2 указал, что ФИО1 на основании срочного трудового договора с истцом от 22.08.2015 г №1-301 был принят на работу электросварщиком ручной сварки 6 разряда. В период трудовой деятельности в целях исполнения трудовой функции работнику выдана спецодежда, в