суммы пени и штрафа в связи с нарушение истцом условий контракта, при этом, отказав в удовлетворении заявленных истцом требований в оспариваемом судебном акте. Таким образом, доводы апеллянта о том, что вывод суда первой инстанции о согласовании сторонами в контракте возможности применения нескольких видов ответственности за одно и то же нарушение основан на неполном исследовании обстоятельств дела, применено несколько видов ответственности за одно и то же нарушение подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку взыскание пени и штрафа по контракту поскольку не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение, а доводы апеллянта основаны на неверном толковании норм права. Довод ответчика о том, что расчет пени должен быть произведен в соответствии с п. 7.4. контракта, а оказанная истцом услуга имеет стоимостное выражение, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен по изложенным в судебном акте мотивам. Проанализировав в соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ положения
за исключением просрочки исполнения, устанавливается штраф в виде фиксированной суммы. Согласно п.п. 1, 6 указанных Правил, за нарушение срока исполнения обязательства устанавливается пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом. В соответствии с правовой позицией, сформированной в п. 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 г., одновременное взыскание пени и штрафа по контракту возможно только в случае одностороннего отказа заказчика от его исполнения и в случае допущения просрочки исполнения и невыполнения обязательства по контракту. Справедливость данного подхода прослеживается и в судебных актах высшей судебной инстанции. Так, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2016 г. № 307-ЭС16-13981 и от 28 августа 2017 г. № 308-ЭС17-10911 судами сделан вывод, что поставку ненадлежащего товара с последующей заменой на надлежащий, следует расценивать как нарушение сроков поставки,
требованиями о взыскании штрафа и неустойки по контракту № 5094. Определением от 14.05.2015 г. удовлетворено ходатайство ответчика о выделении и передаче исковых требований по подсудности о взыскании неустойки по контракту № 5023 от 07.10.2014 г. Дело по исковым требованиям о взыскании неустойки по контракту № 5023 от 07.10.2014 г. передано на рассмотрение Арбитражного суда Самарской области. Определением от 22.06.2015 г. принято к рассмотрению ходатайство истца об отказе от исковых требований в части взыскания пеней и штрафа по контракту №0168200002414001590-0041105-01 от 26.05.2014 г. В судебном заседании представитель истца поддержал ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания пеней и штрафа по контракту №0168200002414001590-0041105-01, и о взыскании неустойки и штрафа по контрактам № 5025 и № 5032. Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции отказаться от
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Макарова Т. В., рассмотрев апелляционную жалобу истца, бюджетного учреждения здравоохранения удмуртской республики "Первая республиканская клиническая больница министерства здравоохранения удмуртской республики" на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 мая 2017 года по делу № А71-15888/2016 по иску бюджетного учреждения здравоохранения удмуртской республики "Первая республиканская клиническая больница министерства здравоохранения удмуртской республики" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Реамед" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании пени и штрафа по контракту по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения, процентов по договору поставки, установил: Апелляционная жалоба (вх. № 17АП-9091/2017(1)-ГК) подана с соблюдением требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 261, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Апелляционную жалобу истца, бюджетного учреждения здравоохранения удмуртской республики "Первая республиканская клиническая больница министерства здравоохранения удмуртской республики" принять к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда. 2. Лицам, участвующим в деле,
разбирательству и назначении дела к судебному разбирательству 07 августа 2017 года Дело № А33-18425/2017 Красноярск Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Полищук Е.В., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЕЛМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) к федеральному казенному учреждению «Объединение исправительных учреждений № 26 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (ИНН <***>, ОГРН <***>, п. Октябрьский, Богучанский район, Красноярский край) о взыскании пени и штрафа по контракту , установил: общество с ограниченной ответственностью «ЕЛМ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к федеральному казенному учреждению «Объединение исправительных учреждений № 26 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» о взыскании: - пени в размере 27 210 рублей 39 копеек за период с даты начала неисполнения условий контракта по оплате товара до 04.05.2017, а также за период с 04.05.2017 до
