– общество) о взыскании с предпринимателя 2 302 518 руб. 67 коп. доплаты по арендной плате за период с января 2016 года по 30.06.2016, 1 803 047 руб. 84 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.06.2016 по 31.10.2016, 200 250 руб. 72 коп. доплаты по арендной плате за период с 08.07.2016 по 30.09.2016, 590 287 руб. 36 коп. пеней, начисленных за период с 12.04.2016 по 21.10.2016, с указанием на взыскание пеней по день фактического исполнения обязательства ; о расторжении договора аренды от 30.03.2015 № 25363-о; об оставлении без рассмотрения требования о взыскании с общества 3 471 152 руб. 40 коп. задолженности по арендной плате за период с 30.03.2015 по 28.12.2015 по договору аренды земельного участка от 30.03.2015 № 25363-о, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Эльба-бетон» ФИО2 Михайловича, Департамента архитектуры и земельных отношений мэрии города
29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить в части взыскания пени. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности начисления неустойки последствиям нарушения обязательств. Более того, взыскание пени по день фактического исполнения обязательства необоснованно. В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения
500 руб. задолженность за поставленный товар по договору купли-продажи от 21.08.2020 №209д и 4 381 руб. 51 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2020 по 01.12.2020, производить дальнейшее взыскание процентов по день фактической оплаты задолженности; 196 456 руб. 12 коп. задолженность за оказанные услуги по договору на оказание услуг от 02.09.2020 №224 и 2 087 руб. 35 коп. пени за период с 18.09.2020 по 01.12.2020, производить дальнейшее взыскание пени по день фактического исполнения обязательства , УСТАНОВИЛ: государственное унитарное предприятие Орловской области «Дорожная служба» (далее - истец, ГУП ОО «Дорожная служба») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Регион Спорт Строй» (далее - ответчик, ООО «Регион Спорт Строй») о взыскании 783 424 руб. 98 коп., составляющих 580 500 руб. задолженность за поставленный товар по договору купли-продажи от 21.08.2020 №209д и 4 381 руб. 51 коп. проценты за пользование чужими
день просрочки. Указанием ЦБ РФ от 11.12.2015 № 3894-У, значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 приравнено к значению ключевой ставки Банка России. Согласно информации ЦБ РФ размер ключевой ставки с 27.04.2020 составляет 5,50% годовых. Проверив произведенный истцом расчет пени за период с 21.02.2020 по 27.05.2020 в сумме 25 705,71 руб., суд признал его верным, период взыскания и сумму пени – правильными, а требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Истец просил производить взыскание пени по день фактического исполнения обязательства . Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения
для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (пункт 38), в отношении сходных вопросов расчета законной неустойки при ее взыскании в судебном порядке, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно счел возможным произвести перерасчет начисленных Управлением пеней исходя из ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату вынесения решения по делу. Расчет суда первой инстанции проверен апелляционным судом и признан правильным. Также суд обоснованно указал на взыскание пени по день фактического исполнения обязательства , исходя из одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ключевой ставки Банка России от неуплаченной суммы задолженности до момента фактического погашения суммы основного долга, начиная с 03.03.2021. Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по иным конкретным делам. При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является
«Эльба-бетон» ) о взыскании с Предпринимателя 2 302 518 рублей 67 копеек доплаты по арендной плате за период с января 2016 года по 30.06.2016, 1 803 047 рублей 84 копеек задолженности по арендной плате за период с 01.06.2016 по 31.10.2016, 200 250 рублей 72 копеек доплаты по арендной плате за период с 08.07.2016 по 30.09.2016, 590 287 рублей 36 копеек пеней, начисленных за период с 12.04.2016 по 21.10.2016, с указанием на взыскание пени по день фактического исполнения обязательства ; о расторжении договора аренды от 30.03.2015 № 25363-о; требование о взыскании с ООО «Эльба-бетон» 3 471 152 рублей 40 копеек задолженности по арендной плате за период с 30.03.2015 по 28.12.2015 по договору аренды земельного участка от 30.03.2015 № 25363-о оставить без рассмотрения. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий ООО «Эльба-бетон» ФИО4 и Департамент архитектуры и земельных отношений мэрии
пользу истца взыскана сумма долга по договору займа от 6 сентября 2017 года в размере 342 000, 00 рублей, в том числе, 285 000, 00 рублей – сумма основного долга; 57 000, 00 рублей – проценты за пользование займом; 10 000, 00 рублей – пени за несвоевременный возврат займа за период с 7 ноября 2017 года по 21 декабря 2017 года, а в последующем, с 22 декабря 2017 года – производить взыскание пени по день фактического исполнения обязательства , расходы по оплате госпошлины в размере 7 201, 00 рублей. Решение суда вступило в законную силу 7 марта 2018 года. В силу части 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные указанным решением суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В обеспечение возврата займа по указанному выше договору, между истцом и ответчиком 6 сентября 2017 года был подписан
присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Таким образом, взыскание пени по день фактического исполнения обязательства , допускается. При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика пени по ставке 0,2% в день на сумму основного долга в размере 32 768 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии с п. 129 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, (далее также Основные положения) потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным
здания. При таких обстоятельствах отказ собственника спорного помещения, входящего в тепловой контур многоквартирного дома, от оплаты услуги по отоплению не допускается. В силу п.5 ч.2 ст.153, ст.30 ЖК РФ на ответчике как на собственнике нежилого помещения лежит обязанность вносить плату за коммунальные услуги. МУП «ЧКТС» является организацией, осуществляющей функции по предоставлению тепловой энергии в доме <адрес>. Таким образом, истец имеет право на возмещение своих затрат в заявленном размере, а также на взыскание пени по день фактического исполнения обязательства . Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики № 3 за 2016 год (вопрос 3), при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с
присутствуют основания для обращения в суд с иском и взыскания задолженности с покупателя и поручителя. Определением судьи Раменского городского суда Московской области от 09 августа 2017 года исковое заявление возвращено истцу в связи с тем, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства. ООО «Пивная Столица» не согласилось с определением судьи, подало частную жалобу, в которой просило его отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что требование общества включает в себя взыскание пени по день фактического исполнения обязательства , в связи с чем данные требования не могут быть предметом рассмотрения в порядке приказного производства. Рассмотрев материал согласно правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в
