Взыскание пени по день фактического исполнения решения суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

городского хозяйства» (далее – ответчик) о взыскании 527 766 рублей 80 копеек задолженности за фактически выполненные работы по государственному контракту от 11.10.2016 № 9КРПС-ОК; 82 689 рублей 98 копеек пени за просрочку выполненных работ; 74 254 рублей 89 копеек штрафа за неисполнение обязательств по обеспечению приемки работ; 30 745 рублей 60 копеек расходов по оплате стоимости судебной строительно- технической экспертизы; пени в размере одной трехсотой ключевой ставки Банка России, начисленной на сумму долга в размере 527 766 рублей 80 копеек, за период с 11.07.2019 по день фактической уплаты долга, а ответчик, в свою очередь, заявил встречные требования о взыскании с истца 2 970 195 рублей 70 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств и за ненадлежащее исполнение обязательств по указанному контракту. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ООО «СтройИнжиниринг», Департамент городского хозяйства города Севастополя. Решением Арбитражного суда города Севастополя от 31.07.2019 с ответчика

присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм. С учетом приведенного толкования положения Закона о защите прав потребителей судами сделан верный вывод об отсутствии оснований для взыскания в пользу предпринимателя потребительского штрафа, требование на получение которого от ответчика не могло быть уступлено ФИО4 и ФИО5 до момента присуждения его судом потребителям. Поскольку суды, отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, допустили существенные нарушения норм материального права, решение суда первой инстанции от 05.08.2019 и постановление апелляционного суда от 30.09.2019 на основании части 1

общества «Челябоблкоммунэнерго» (ОГРН 1027402334486) к индивидуальному предпринимателю Романову Игорю Николаевичу (ОГРН 314744726600017) о взыскании 26 226 рублей 21 копеек, УСТАНОВИЛ: акционерное общество «Челябоблкоммунэнерго» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 01.02.2020 по 31.01.2021 в размере 23 284 рублей 88 копеек, пени за период с 12.01.2021 по 02.11.2021 в размере 2 941 рубля 33 копеек, производить взыскание пени по день фактического исполнения решения суда . Исковое заявление подано с соблюдением требований, установленных ст.ст. 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и содержит предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст. 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. При этом, ограничения, установленные ч. 4 ст. 227 АПК РФ, отсутствуют. Руководствуясь ч. 3 ст. 127, ст.ст. 184, 185, 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1.

истца поступило заявление об отказе от иска в части взыскания с ответчиков задолженности по товарным накладным №№ 1105 и 1106 от 12.02.2019 на сумму 431408 руб., что суд принял к рассмотрению. Его представители пояснили, что истец в остальной части исковые требования оставляет без изменений и просит взыскать с МКУ «Махачкалапродукт» 30059914,14 руб., из которых 29602459,14 руб. – основной долг, 457455 руб. – пеня, начисленная до 01.06.2019 (31.05.2019 включительно), а также присудить взыскание пени по день фактического исполнения решения суда . При недостаточности у МКУ «Махачкалапродукт» денежных средств взыскание указанной суммы произвести за счет средств казны МО ГО с ВД «город Махачкала» в лице Администрации г.Махачкала. Определением от 12.03.2020 судебное разбирательство отложено на 17 часов 00 минут 30 марта 2020 года по адресу: <...> этаж, зал № 1. В связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 г. № 68-ФЗ

истца поступило заявление об отказе от иска в части взыскания с ответчиков задолженности по товарным накладным №№ 1105 и 1106 от 12.02.2019 на сумму 431408 руб., что суд принял к рассмотрению. Его представители пояснили, что истец в остальной части исковые требования оставляет без изменений и просит взыскать с МКУ «Махачкалапродукт» 30059914,14 руб., из которых 29602459,14 руб. – основной долг, 457455 руб. – пеня, начисленная до 01.06.2019 (31.05.2019 включительно), а также присудить взыскание пени по день фактического исполнения решения суда . При недостаточности у МКУ «Махачкалапродукт» денежных средств взыскание указанной суммы произвести за счет средств казны МО ГО с ВД «город Махачкала» в лице Администрации г.Махачкала. МКУ "Финансовое управление Администрации ГО "город Махачкала" в дополнение к отзыву на исковое заявление, просит отказать в удовлетворении требований ОАО "Махачкалинский гормолзавод" в полном объеме. От ОАО "Махачкалинский гормолзавод" поступило возражение на дополнение к отзыву на исковое заявление МКУ "Финансовое управление Администрации ГО "город Махачкала".

об отказе от иска в части взыскания с ответчиков задолженности по товарным накладным №№ 1105 и 1106 от 12.02.2019 на сумму 431408 руб., что суд принял к рассмотрению. Его представители в судебном заседании пояснили, что истец в остальной части исковые требования оставляет без изменений и просит взыскать с МКУ «Махачкалапродукт» 30059914,14 руб., из которых 29602459,14 руб. – основной долг, 457455 руб. – пеня, начисленная до 01.06.2019 (31.05.2019 включительно), а также присудить взыскание пени по день фактического исполнения решения суда . При недостаточности у МКУ «Махачкалапродукт» денежных средств взыскание указанной суммы произвести за счет средств казны МО ГО с ВД «город Махачкала» в лице Администрации г.Махачкала. Представители истца в судебном заседании представили для приобщения к материалам дела письменные возражения на отзывы на исковое заявление, уточненный расчет суммы на 11 страницах. Представители администрации, МКУ "Махачкалапродукт" и МКУ "Финансовое управление Администрации ГО "город Махачкала" заявили, что они не получили копии указанных документов. Чтобы

№ЮФО/351/ВБ, копию письма территориального управления Федеральной службы по аккредитации по Южному и Северо-Кавказскому федеральным округам от 01.03.2019 №ЮФО/374/ВБ на 1 листе. ГБУ «Республиканская ветеринарная лаборатория» отзыв на исковое заявление не представило. 13.02.2020 от ОАО "Махачкалинский гормолзавод" поступило заявление об уменьшении размера исковых требований, а именно: взыскании 29035125 руб. 29 коп. из которых 28602459 руб. 14 коп. основной долг и 432666 руб. 15 коп. пеня, начисленная до 01.06.2019 года (31.05.2019 включительно). Присудить взыскание пени по день фактического исполнения решения суда . При недостаточности у МКУ «Махачкалапродукт» денежных средств взыскание указанной суммы произвести за счет средств казны МО ГОсВД «Город Махачкала» в лице Администрации г.Махачкала. В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании с 27.04 по 07.05.2020 объявлялись перерывы. 07.05.2020 от истца поступило ходатайство, в котором просит не рассматривать дело в данном судебном заседании. Кроме того, лица, участвующие в деле, не представили истребованные судом дополнительные доказательства в полном объеме. С

в дальнейшем по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1815 рублей, Представитель истца по доверенности ФИО1 заявленные требования поддержал, дополнительно пояснил, что фактически расчет пени за период с декабря 2018 года по июнь 2020 года произведен до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до срока моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов». Взыскание пени по день фактического исполнения решения суда представитель истца просил производить с даты вынесения судом решения. Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, путем направления судебного извещения заказным письмом с уведомлением по известному суду адресу. Почтовые конверты были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. Информация о времени и месте судебного заседания также размещена на официальном интернет-сайте Борского городского суда Нижегородской области - http://borsky.nnov.sudrf.ru. Возражений

Расчет произведен с применением 1/130 ставки рефинансирования, поскольку период образования задолженности с 1 сентября 2016 года по 31 октября 2017 года, а период начисления пеней с 11 января 2018 года – то есть по истечении 90 дней со дня наступления срока оплаты. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за период с 11 января 2018 года по 5 апреля 2020 года в сумме 31247,68 рублей. Требования истца о взыскании пени по день фактического исполнения решения суда не подлежат удовлетворению в связи с введенным мораторием, поскольку указанные требования заявлены преждевременно. При обращении в суд истцу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 4489,68 руб. согласно положениям ст. 333.19 НК РФ, исходя из первоначальной цены заявленного иска в 164484,12 руб., судом было удовлетворено ходатайство о предоставлении отсрочки по оплате такой пошлины до рассмотрения спора по существу. Согласно ст. 98, ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета

имущества в многоквартирном доме и по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем с ответчиков подлежит взысканию сумма задолженности в размере 77 582, 40 рублей. Разрешая требования истца о взыскании пени в размере 18 123, 12 рублей, с учетом заявления ответчика об их снижении, суд считает возможным с учетом положения ст. 333 ГК РФ, снизить пени до 8 000 рублей. При этом, суд не находит оснований для удовлетворения требований в части взыскания пени по день фактического исполнения решения суда , поскольку вынесение решения в указанной части может нарушить право ответчиков на применение ст. 333 ГК РФ. В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии с п. 1 ст. 88, п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда,