СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-ЭС22-15354 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 01.08.2022 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Крым «Черноморнефтегаз» (истец) на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 по делу № А84-4980/2020 Арбитражного суда города Севастополя и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 08.06.2022 по тому же делу по иску государственного унитарного предприятия Республики Крым «Черноморнефтегаз» к публичному акционерному обществу по газоснабжению и газификации «Севастопольгаз» о взысканиипеней по договорупоставки природного газа (с учетом уточнения иска), по встречному иску о признании недействительным уведомления об ограничении поставки газа, установил: решением Арбитражного суда города Севастополя от 27.09.2021 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано. Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.06.2022, отменено решение, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен. Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в
полного, правильного и своевременного исполнения исполнительных документов, предписывающих взыскание с должника денежных сумм в пользу взыскателей, в том числе налогового органа. Договор цессии был заключен в период проведения налоговой проверки Общества, после составления налоговым органом акта выездной налоговой проверки от 25.11.2014 № 12, в котором указано об обязанности налогоплательщика своевременно уплатить доначисленные налоги, пени, штрафы. Суды установили аффилированность Общества и Компании (ФИО1 и ФИО2 являются их учредителями с долей каждого по 50%), что не оспаривается ответчиками. Зная о проведенной выездной налоговой проверке в отношении Общества, ответчики заключили договор цессии, тем самым сознательно осуществили вывод имущества Общества, за счет которого в порядке, предусмотренном законодательством о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание. Договор цессии фактически был заключен в период действия обеспечительных мер, в нарушение запрета Инспекции и налогового законодательства. При наличии договора цессии Пароходство продолжало перечислять Обществу денежные средства по договорупоставки . Кроме того, Общество и Пароходство в период
Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1), о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки товара от 03 июня 2021 г. № 68, в размере 25 634 рублей 39 копеек, пени, начисленной за период с 02 июля 2021 г. по 23 мая 2022 г., в размере 19 913 рублей 39 копеек, а всего 45 547 рублей 78 копеек. Кроме того, истец просил дальнейшее взыскание пени по договору поставки товара от 03 июня 2021 г. № 68 производить от суммы долга 25 634 рубля 39 копеек, начиная с 24 мая 2022 г. по день вынесения судом решения, и далее, начиная со дня, следующего за днем вынесения судом решения, исчисленной из расчета 0,2 процента от несвоевременно оплаченной суммы за каждый календарный день просрочки по день фактической уплаты суммы основного долга. В материально-правовое обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310, 330,
Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7). Необоснованным видит решение суда ответчик и в части взыскания расходов на оплату юридических услуг в размере 48062,61 руб. Требуемая истцом и взысканная судом сумма представительских расходов явно чрезмерна, не соответствует сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющимся сведениям статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложность дела. В рамках дела №А60-19676/2017 представителем ООО «Уралтехнохолод» было подготовлено лишь исковое заявление на взыскание пени по договору поставки и процентов. Долг ответчиком не оспаривался и погашен в полном объеме. Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, отклонив доводы жалобы. Истец направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.
судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. является не разумными применительно к рассматриваемому спору, ввиду чего исходя из сложившейся в Республике Башкортостан стоимости услуг представителей, участвующих в арбитражных спорах, объема работы, который осуществлен представителем применительно к данному спору, с учетом характера и объема совершенных действий представителя, снизил размер подлежащих удовлетворению расходов на оплату услуг представителя до суммы 30 000 руб. При этом судом учтена рассматриваемая категория спора ( взыскание пени по договору поставки ), дана оценка представленным истцом документам, фактическому объему оказанных представителем юридических услуг, в частности объему и характеру составленных исполнителем процессуальных документов. При этом, в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 указано, что именно ответчик должен доказать чрезмерность расходов, а истец факт несения судебных расходов. Апелляционный суд также полагает необходимым отметить следующее. Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу
суд РЕШИЛ: Иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 672007, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 672038, Забайкальский край, г. Чита) основной долг по договору поставки №6 от 21.08.2020 в размере 249 925,83 руб.; пени за период с 03.11.2020 по 19.04.2021 в размере 3926,44 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 8077 руб., всего – 261 929,27 руб. Взыскание пени по договору поставки №6 от 21.08.2020 с общества с ограниченной ответственностью «Автострой» производить в размере 0,01% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 20.04.2021 по день фактической оплаты основного долга. В удовлетворении остальной части иска отказать. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 19.04.2021 государственную пошлину в размере 735,13 руб. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий
Судья – Лапшин К.Н. Дело № 33-12576/2022 (2-2915/2021) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 апреля 2022 года г. Краснодар Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего: Щуровой Н.Н. судей: Гумилевской О.В., Тарасенко И.В., по докладу судьи: Гумилевской О.В., при ведении протокола помощником судьи: Назаровой М.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «АВС Фарбен» к <ФИО>1 о взыскании пени по договору поставки , поступившее с частной жалобой ЗАО «АВС Фарбен» в лице генерального директора <ФИО>5 на определение Северского районного суда Краснодарского края от 9 декабря 2021 года, заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Гумилевской О.В., УСТАНОВИЛА: ЗАО «АВС Фарбен» обратилось в суд с исковым заявлением к <ФИО>1 о взыскании пени по договору поставки №РТТ-23/1084/16/08/17 от <Дата ...>, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца пени в размере 0,5% от суммы задолженности за
Дело № 2-2-1238/2021 64RS0004-01-2021-001047-76 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21.04.2021 года город Балаково Саратовской области Балаковский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Евдокименковой Е.Ю., при секретаре судебного заседания Саитовой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Поволжская торговая компания» к ФИО1 о взыскании пени по договору поставки , установил: общество с ограниченной ответственностью «Поволжская торговая компания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании пени по договору поставки. На 14.04.2021 в 12:00, 21.04.2021 в 11:30 стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. В соответствии с абзацем 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
