взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов-организации (индивидуального предпринимателя) от 28.11.2012 №04800390047481; требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов №1533 от 29.04.2011 на сумму 3 руб. 43 коп., постановление о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов-организации (индивидуального предпринимателя) от 26.04.2012 №2271. Пенсионный фонд в обоснование возражений на требования указал, что взысканные в рамках исполнительного производства денежные средства в сумме 6262 руб. 68 коп. учтены в счет имевшейся задолженности предпринимателя по страховым взносам по вышеприведенным документам, в подтверждение чего представлены реестр поступления платежей от 17.05.2012 и электронный расчетный документ с указанием оснований зачета сумм. Требования об уплате недоимки и постановления о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика, вступившие в законную силу с момента вынесения, предпринимателем в установленном порядке не оспорены, доказательства в подтверждение неправомерного взыскания не представлены. Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неполучение документов от
следует из материалов дела, налоговый орган в суд за взысканием указанной недоимки по налгу на реализацию ГСМ не обращался, в связи с чем в августе 2000 года, налоговый орган утратил право на судебное взыскание указанной недоимки с налогоплательщика. В связи с утратой налоговым органом права на взыскание недоимки основного долга (налогов, сборов) в судебном порядке, он утрачивает право на начисление налогоплательщику пени на указанную сумму и взыскание начисленных пени. Таким образом, взысканные с налогоплательщика 248 739, 55 руб. пени, начисленные на указанную сумму недоимки по налогу на реализацию ГСМ, является незаконным. Ошибочный вывод суда первой инстанции, о том, что в связи с отменой налога прекращается начисление пени в порядке ст. 69 НК РФ по данному налога, не привел к принятию им неправильного решения. Согласно ст. 79 НК РФ (в ред. Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Возврат налогоплательщику
налоговой проверки. Вступившим в законную силу решением АС Самарской области от 14.08.2020 г. по делу № А55-3176/2020, в котором участвовали те же лица, установлено, что решением ИФНС РФ по Промышленному району г. Самары от 03.04.2019 г. № 360 признаны безнадежными к взысканию и списаны недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам на общую сумму 338 226,74 руб., начисленные названным решением инспекции в 2014 г. В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении судами настоящего дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, на момент обращения налогоплательщика с заявлением о возврате излишне взысканных сумм решение о признании недоимки в указанной части безнадежной самостоятельно принято налоговым органом. В отношении оставшейся принудительно взысканной с предпринимателя суммы обязательных платежей, начисленной тем же решением ИФНС РФ по Промышленному району г. Самары от 03.04.2019 г. № 360 и, следовательно, в силу изложенных выше оснований,
операций по счетам налогоплательщика; от 09.10.2019 № 114743 об отзыве неисполненных поручений на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика) признало действия по списанию денежных средств незаконными. Таким образом, налоговый орган грубо нарушил процедуру взыскания налоговой недоимки с общества, которая призвана гарантировать каждому налогоплательщику определенность в процедуре принудительного взыскания налогов, пени, штрафа. Вывод суда о том, что налоговый орган вправе произвести зачет незаконно взысканных 07.10.2019 и 08.10.2019 по решению от 01.10.2019 № 9806 денежных средств в размере 3 403 255, 04 руб. в счет погашения задолженности по пени по НДС, которая начислена за период с 09.05.2018 по 18.07.2019 на недоимку , установленную в ходе выездной налоговой проверки и числится в КРСБ, противоречит действующему законодательству. ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит в удовлетворении жалобы отказать, оставить обжалуемое решение без изменения. Истец представил возражения на отзыв ИФНС по Ленинскому району
к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Туринском районе Свердловской области об обязании возвратить излишне взысканные пени с начислением на них процентов, о признании задолженности безнадежной ко взысканию, установил: Закрытое акционерное общество работников «Народное предприятие «Импульс» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об обязании Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Туринском районе Свердловской области (далее – фонд) возвратить заявителю излишне взысканные пени в сумме 78895 руб. 59 коп. с процентами, начисленными со дня взыскания по день вынесения решения судом, продолжать начислять проценты по ставке рефинансирования 8,25 % годовых по день фактического возврата излишне взысканной суммы в 78895 руб. 59 коп. Кроме того, заявитель просил признать безнадежными к взысканию недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии (КБК 392 1 02 02031 06 0000 160) в сумме 322 750 руб., задолженность по соответствующим пеням (КБК 392 1 02 02031
порядке с гражданина ФИО1 недоимки и пени, образовавшейся за налоговые периоды 2009-2011 г.г., не утрачена на момент зачета излишне взысканных земельного налога и пени, административным ответчиком в нарушение ч. 11 ст. 226 КАС РФ не представлены. В письменном отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган указывает на наличие у ФИО1 задолженности по земельному налогу в размере 12351,00 руб. и пени в размере 3183,33 руб., возможность принудительного взыскания которой, по мнению налогового органа, не утрачена. Эта сумма недоимки и пени значительно меньше излишне взысканной суммы недоимки по земельному налогу и пени за 2012-2013 г.г. Принимая во внимание приведенные нормы закона и фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемые решения налогового органа об отказе в возврате излишне уплаченных налога и пени не соответствуют закону и нарушают права налогоплательщика. С учетом изложенного решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административного иска не может быть признано законным и
что налоговым органом взысканные с него суммы налога и пени за 2011 год необоснованно зачтены в счет погашения задолженности за 2008 год, и что налоговым органом пропущены сроки обращения за принудительным взысканием сумм недоимок по налогам, пени за налоговые периоды 2004 – 2010 годы. Из материалов дела следует, что ФИО1 состоит на учете в ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока, как плательщик транспортного налога. В соответствии со ст. 6 «Налоговые льготы» Закона Приморского края «О транспортном налоге» № 24-КЗ от 28.11.2002 г. ему предоставлена льгота по уплате транспортного налога на автомобиль - Ниссан Х-Траил, гос.номер №. 14 апреля 2014 года заочным решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Владивостока по делу № с ФИО1 взыскананедоимка по транспортному налогу за 2011 год в размере 1800 рублей, пени по транспортному налогу в размере 883,10 рублей. В рамках возбужденного исполнительного производства с него 28.02.2015 г взыскана задолженность в размере
недоимки, указанную в определении об отмене судебного приказа от 09 июня 2018 года, которая в исковом порядке к взысканию не предъявлялась, а факт ее включения в сумму, взысканную приговором суда, налоговым органом не доказан. Обратившись после вступления приговора в законную силу к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание недоимки и пени, инспекция сама способствовала возникновению обстоятельств, требующих применения к сложившимся правоотношениям нормы абзаца 2 части 3 статьи 48 НК РФ. Отмечает, что поскольку позиция налогового органа явно свидетельствует о несогласии с размером взысканного приговором налога, суд при разрешении вопроса о взыскании пени на сумму недоимки , ссылаясь на взыскание недоимки приговором суда, должен был конкретно определить, входит ли сумма в размере 854 174 руб. 08 коп., указанная в решениях налогового органа, в состав суммы, взысканной приговором, и без установления этого был не вправе утверждать обратное, так как решение о взыскании санкций не может быть построено на
в полном объеме в соответствии с ч.1 ст.308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей, судебная коллегия приходит к следующему выводу. Разрешая заявленные требования о признании безнадежной к взысканию задолженности по транспортному налогу, пеней, начисленных на недоимку по транспортному налогу, по страховым взносам и начисленным на них пеней, суд первой инстанции исходил из того, что принципиальное значение имеет, взыскана задолженность каким-либо актом, либо нет. Так, судом указано на признание безнадежной к взысканию лишь той задолженности (за 2015-2016 годы), доказательств взыскания которой, по мнению суда, не представлено. Судебная коллегия находит данный подход суда основанным на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Статья 59 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает правила признания недоимки и задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию и списанию, что означает невозможность применения мер, направленных на принудительное исполнение налоговой обязанности, в связи с чем задолженность исключается из лицевого счета налогоплательщика и
