Взыскание пени за неисполнение решения суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Флагман» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании пени в отсутствие представителей сторон установил: Общество с ограниченной ответственностью «Флагман» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее - ответчик) о взыскании пени за неисполнение решения суда в общей сумме 831 255 руб. 51 коп., в том числе: 16 307 руб. 68 коп. по делу № А29-8264/2019 за период с 03.05.2019 по 15.12.2021, 71 523 руб. 17 коп. по делу № А29-12371/2020 за период с 02.01.2021 по 24.12.2021, 743 424 руб. 66 коп. по делу № А29-15341/2019 за период с 11.11.2019 по 27.12.2021. Определением суда от 21.07.2022 иск принят к производству, на 07.09.2022 назначено предварительное судебное заседание и судебное

общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН:<***>, ОГРН: <***>) о взыскании пени, в отсутствие представителей сторон, установил: Общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (далее — ООО «Жилсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – КУМИ администрации МО ГО «Воркута», ответчик) о взыскании пени за неисполнение решения суда в общей сумме 603 294 руб. 56 коп., в том числе 232 607 руб. 93 коп. по делу №А29-5695/2020 за период с 19.10.2019 по 27.12.2021 и 370 686 руб. 63 коп. по делу №А29-5696/2020 за период с 19.10.2019 по 24.12.2021. Определением суда от 27.06.2022 иск принят к производству, на 16.08.2022 назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу со ссылкой на положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

рассмотрении настоящего дела. Учитывая, что ответчик обязательство по оплате арендной платы в сроки, установленные в договоре, не исполнил, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд считает, что истцом правомерно применена предусмотренная договором ответственность. Суд, проверив расчет пеней, начисленных за период с 28.08.2020 по 02.08.2021, на задолженность, взысканную по решению Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2020 по делу №А60-60337/2018 приходит к выводу о том, что расчет произведен верно. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании пени за неисполнение решения суда от 30.10.2020 по делу №А60-60337/2018 подлежит удовлетворению в размере 34 181 руб. 05 коп. Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд РЕШИЛ: 1. Исковые требования удовлетворить. 2. Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по арендной плате в размере 27 330 (двадцать семь тысяч триста

по 31.12.2015 г., суммы 10 866 руб. 16 коп. - пени за неисполнение решения суда по делу А19-10701/2013 за период с 13.12.2014 г. по 31.12.2015 г., и суммы 2 680 руб. 13 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2014 г. по 31.12.2015 г. В данное судебное заседание от истца поступило заявление об уточнении иска в части требования суммы 2680 руб. 13 коп., истец указал, что требует ко взысканию пени за неисполнение решения суда по делу №А19-2984/2014 за период с 13.12.2014 по 31.12.2015. Данное уточнение предмета иска на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принято судом к рассмотрению. Ответчиком получены определения суда от 16.05.2016 и 09.06.2016, что свидетельствует о его надлежащем извещении о судебном процессе. Однако, своего представителя в суд ответчик не направил, ходатайства не заявил. В нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил отзыв на исковое заявление. Дело рассматривается в

38 коп. (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ, и принятых судом к рассмотрению). Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 456 904 руб. 38 коп. пени за период с 22.05.2013 по 06.10.2014. В удовлетворении остальной части иска отказано. Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания пени за неисполнение решения суда по делу № А60-6371/2013. Ответчик ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции его ходатайства о снижении размера пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как размер договорной пени 0,1%, что фактически составляет 36,5% годовых, является чрезмерным, не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате за пользование участком, в несколько раз превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по гражданско-правовым обязательствам. Кроме того, по мнению ответчика, истец необоснованно обогатился за

не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель ответчика АО «Камская долина» конкурсный управляющий ФИО7 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, представил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора. Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, ранее представляла письменные возражения на исковое заявление, в которых указала на то, что взыскание пени за неисполнение решения суда по делу № является неправомерным. Также указала, что один из собственников помещений является банкротом, что предполагает невозможность отвечать по обязательствам. На основании изложенного, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ранее представлял письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что взыскание пени за неисполнение решения суда по делу № является неправомерным, а также с 09.10.2017 года

приложению к уточненным исковым требованиям от ДД.ММ.ГГГГ). Пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена на недоимку ., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена на недоимку . Как видно из квитанции, ФИО3 оплатил ДД.ММ.ГГГГ взысканную по решению суда недоимку в размере . Таким образом, налоговая инспекция просит взыскать пени на недоимку взысканную на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, за период после вынесения указанного решения. Между тем, действующее налоговое законодательство не предусматривает взыскания пени за неисполнение решения суда о взыскании транспортного налога. Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Оренбургской области к ФИО3 в полном объеме. Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Оренбургской области к ФИО3 о взыскании пени по транспортному налогу оставить без удовлетворения. Решение может быть