обязательств, что имело значение только для проверки правильности расчета пени, но не штрафа, размер фиксированной суммы которого зависит от цены контракта (этапа). С учетом изложенного вывод судов о наличии у предприятия неосновательного обогащения в размере 596 172 руб. 81 коп., подлежащего взысканию согласно статьям 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, основан на неправильном толковании и применении указанных выше положений статьи 34 Закона о контрактной системе и Правил № 1042. Следовательно, судебные акты в части взыскания переплаты суммы штрафа нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности предприятия, в связи с этим они подлежат отмене в обжалуемой части, включая взысканные расходы по уплате государственной пошлины, на основании части 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела в указанной
ежемесячной арендной платы в размере 7217 руб. 66 коп., а также посчитал возможным снизить размер неустойки до 4843,05 руб., исходя из размера неустойки – 0,1% за каждый день просрочки платежа. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд признал, что поскольку соглашение об изменении предмета договора и порядке использования земельного участка сторонами не достигнуто, то оснований для признания договора прекращенным в заявленной части не имеется. Суд также отказал в удовлетворении встречных требований общества НПЦ «Карст» о взыскании переплаты по арендным платежам, исходя из отсутствия доказательств неравноценности встречного представления, не установив неосновательного обогащения на стороне арендодателя. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела. Исходя из
Между тем Управление имущественных отношений предъявило в 2019 году в Арбитражный суд города Москвы иск о взыскании с Общества как фактического пользователя здания 48 391 185 руб. 40 коп. неосновательного обогащения – платы за пользование спорным зданием (дело № А40-272409/2019) за период, когда данное учреждение было балансодержателем и обладателем права оперативного управления в отношении данного объекта недвижимости. При таком положении выводы судов по настоящему делу о наличии у Общества статуса арендатора и права требовать взыскания переплаты по арендным платежам приняты о правах Управления имущественных отношений. Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что суды трех инстанций допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права, не исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, приняли решение о правах и обязанностях не привлеченных к участию в деле лиц, поэтому обжалуемые судебные акты на основании части 1 статьи 291.11 АПК РФ подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный
в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2019 по делу № А43-39754/2018 за период с 01.07.2015 по 01.07.2018, поскольку при разрешении спора судом не была учтена измененная кадастровая стоимость земельного участка. Частично прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что арендная плата в качестве неосновательного обогащения, в том числе за период с 01.01.2018 по 01.07.2018, взыскана судебным актом по делу № А43-39754/2018, в связи с чем требование общества о взысканиипереплаты за указанный период не может быть рассмотрено в настоящем деле. Отменяя решение суда в части прекращения производства по делу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», установив, что по настоящему делу требование о взыскании переплаты за первое полугодие 2018
а также акта оценки технического состояния ножниц не свидетельствует о том, что они не были составлены на момент рассмотрения дела в суде. Накладная подписана индивидуальным предпринимателем ФИО2, а также представителем ответчика. Счет- фактура подписана индивидуальным предпринимателем. Указанные документы представлены в арбитражный суд Пермской области и оценены вместе с другими доказательствами. Апелляционный суд также учитывает, что предмет спора и основания иска по делам, рассмотренным арбитражными судами Кировской и Пермской области разные. Предмет первоначального иска – взыскание переплаты по договору, по второму иску - взыскание задолженности по нему. Таким образом, истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ не доказал надлежащее исполнение обязательств по договору о поставке оборудования в комплекте 100 % и в рабочем состоянии. Следовательно, он не вправе требовать от ответчика оставшейся части его стоимости в сумме 400 000 руб. Кроме того, арбитражный суд Пермской области обоснованно пришел к выводу об отказе в оплате оставшейся части на основании п.5.2. договора.
Российской Федерации под лицами, между которыми существует спор, подразумевают процессуальных истцов, ответчиков и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора. Правовая квалификация сторонами спора возникших правоотношений для целей определения тождественности исков не применяется. Изменение правовой квалификации правоотношений сторон не меняет предмет и основание иска, а также фактические обстоятельства. Проанализировав представленные в материалы настоящего дела документы, сопоставив содержание исков по делам № А07-31353/2020и № А07-1266/2019, суды заключили, что предметом исков в обоих случаях является взыскание переплаты по одним и тем же договорам, иск заявлен одним и тем же лицом (теперь в лице правопреемника) к одному и тому же должнику, по одному и тому же обстоятельству - отсутствие встречного исполнения, отсутствие исполнения договоров должником. Суды установили, что разница двух дел заключается лишь в том, что в настоящем споре общество «СМУ № 5» ссылается на новые доказательства (платежные поручения за период с 14.07.2017 по 29.08.2018), которые при рассмотрении дела № А07-1266/2019 истцом
суда по делу № А10-499/2018 (15.03.2022) по 31.03.2022 (проведение зачета). Оставление претензионных писем без удовлетворения послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав его обоснованным по праву и по размеру. Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, полагая, что проценты не должны начисляться ввиду отсутствия признака неосновательности. При этом суд исходил из того, что расчеты между сторонами осуществляются в соответствии с договором и взыскание переплаты в качестве неосновательного обогащения противоречит абзацу 10 пункта 15(3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (излишне уплаченная за услуги по передаче электрической энергии сумма засчитывается в счет платежа, подлежащего уплате за следующий месяц). Между тем выводы апелляционного суда основаны на неправильном применении норм материального права. Сторона, уплатившая денежные средства в большем размере, вправе взыскать с другой стороны переплату
в возврате суммы излишне уплаченного налога в размере 1 599 894,69 руб., возложении на Инспекцию обязанности возвратить данную сумму. Решением суда от 25.11.2021 в требованиях отказано. Заявитель, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требования удовлетворить. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно отказал в требованиях, заявитель не пропустил 3 летний срок на взыскание переплаты , поскольку узнал о ней 20.04.2020 в результате подачи декларации за 2020 год, с 2017 года Инспекция осуществляла зачет начисленных сумм налога, налоговый орган не сообщал о переплатах в результате зачетов с 2017 по 2020 год. В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, представитель налогового органа против жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке. Из материалов дела следует, что Общество 01.06.2021 направило
надлежащим арендодателем по договору. Так, в период, когда полномочия по сдаче в аренду земельного участка по договору принадлежали Администрации Славянского района (до 01.03.2015), доход от сдачи в аренду земельного участка распределялся между муниципальными образованиями Славянский район и Анастасиевское сельское поселение. В период, когда полномочия арендодателя по Договору перешли к Администрации Анастасиевского сельского поселения, все доходы от сдачи в аренду земельного участка стали поступать только в бюджет муниципального образования Славянский район. В связи с этим, взыскание переплаты по арендной плате за спорный период должно производиться не с муниципального образования, которое в настоящий момент является надлежащим арендодателем по договору, а с муниципальных образований, получивших данный доход от сдачи в аренду земельного участка. К правоотношениям с участием публично-правовых образований в силу пункта 2 статьи 124 Гражданского кодекса подлежат применению нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов. Неосновательное обогащение имело место
В результате неверного расчета пенсии при продлении выплаты неверно введена правовая информация, вследствие чего образовалась переплата пенсии ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3477 рублей 29 копеек. ФИО6 являлась получателем пенсии с ДД.ММ.ГГГГ. В результате неверного расчета пенсии при продлении выплаты неверно введена правовая информация, вследствие чего образовалась переплата пенсии ФИО6 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23376 рублей 68 копеек. В данных случаях имеет место ошибка правового характера. Взыскание переплаты пенсии с пенсионеров не имеет законных оснований в силу отсутствия недобросовестности с их стороны. Телефонные переговоры с пенсионерами к получению их согласия на возмещение суммы переплаты не привели. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на должность главного специалиста отдела назначения, перерасчета и выплаты пенсий в порядке перевода из отдела назначения пенсий и пособий <адрес>. Должностной инструкцией главного специалиста отдела назначения, перерасчета и выплаты пенсий Управления Пенсионного фонда РФ в Автозаводском районе г Тольятти предусмотрена обязанность проверять
обратилось в Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области с иском к ФИО1 о взыскании убытков, указав, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ являлась получателем пенсии. В результате неверного расчета пенсии в связи с отсутствием права на повышение пенсии по п. «ж» ст. 110 Закона РФ от 20.11.1990 № 340-1 «О государственных пенсиях» образовалась переплата пенсии ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4887 рублей 17 копеек. В данном случае имеет место ошибка правового характера. Взыскание переплаты пенсии с пенсионера не имеет законных оснований в силу отсутствия недобросовестности с ее стороны. Телефонные переговоры с пенсионером к получению ее согласия на возмещение суммы переплаты не привели. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на должность главного специалиста отдела назначения, перерасчета и выплаты пенсий в порядке перевода из отдела назначения пенсий и пособий <адрес>. Должностной инструкцией главного специалиста отдела назначения, перерасчета и выплаты пенсий Управления Пенсионного фонда РФ в Автозаводском районе г Тольятти предусмотрена обязанность проверять
