Взыскание переплаты по договору поставки - гражданское законодательство и судебные прецеденты

79008_1679266 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС21-19461 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва07.10.2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Еврогаз» (ответчик) на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16.10.2020 по делу № А13-9948/2020, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.06.2021 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Устюжнажилсервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Еврогаз» о взыскании переплаты по договору поставки сжиженного газа, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Еврогаз» к обществу с ограниченной ответственностью «Устюжнажилсервис» о взыскании долга, пеней, установил: постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.06.2021 оставлены без изменения решение Арбитражного суда Вологодской области от 16.10.2020 по делу № А13-9948/2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021, принятые в порядке упрощенного производства. Поскольку кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Еврогаз» подана на судебные акты, не подлежащие в силу части

Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.09.2016 по делу № А76-25227/2014 Арбитражного суда Челябинской области по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Челябинск) к закрытому акционерному обществу «Эссен продакшн АГ» (г. Тольятти; далее – общество) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, установила: предприниматель ФИО2 30.09.2014 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества неосновательного обогащения в сумме 9 750 666 руб. 99 коп. – переплаты по договору поставки от 01.08.2010 № 10ЭП-19 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 411 086 руб. 16 коп., начисленных на указанную задолженность за период с 02.10.2011 по 30.09.2014, с учетом пункта 8.1 договора о разрешении споров по месту нахождения истца. Общество 10.07.2014 обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к предпринимателю ФИО2 о взыскании долга по договору поставки от 01.08.2010 № 10ЭП-19 (дело №

Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru Именем Российской Федерации СУДЕБНЫЙ ПРИКАЗ г. Петрозаводск Дело № А26-5969/2020 13 июля 2020 года Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Погорелова В.А. рассмотрел заявление взыскателя – общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Спутник» (ОГРН 1167847138579, ИНН 7813246557)) к должнику - обществу с ограниченной ответственностью «Строй Транс Карелия» (ОГРН 1141001009181, ИНН 1001286428) о выдаче судебного приказа на взыскание переплаты по договору поставки в сумме 168150 рублей руб. Суд, исследовав сведения, изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 15, 229.2, 229.5, 229.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, РЕШИЛ: Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Спутник» отсрочку уплаты государственной пошлины. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй Транс Карелия» (ОГРН 1141001009181, ИНН 1001286428, адрес: 185013, Республика Карелия, город

сентября 2023 года Дело № А57-23190/2023 Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Безрукова П.М., рассмотрев заявление взыскателя – общества с ограниченной ответственностью «Поволжская товарно-сырьевая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 413371, Саратовская область, Александрово-Гайский район, Александров Гай село, Окружной проезд, зд 9и, офис 2), к должнику – индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, 412882, Саратовская область, Лысогорский район, с.п. Ширококарамышенское, п. Парижская коммуна, ул.Садовая, д. 76), о выдаче судебного приказа на взыскание переплаты по договору поставки № 30/06/22 от 30.06.2022 в размере 83 245 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 819 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 763 руб. Суд, исследовав сведения, изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах, руководствуясь статьями 110, 229.1, 229.5, 229.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РЕШИЛ: Взыскать с должника – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, 412882,

г. Ростов-на-Дону «25» февраля 2020 года Дело № А53-3946/20 Арбитражный суд Ростовской области в составе: судьи Корниенко А.В. ознакомившись с заявлением взыскателя индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к должнику- обществу с ограниченной ответственностью "ЗМК-Групп" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности, установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "ЗМК-Групп" (должник) о выдаче судебного приказа на взыскание переплаты по договору поставки № 4 от 09.02.2018 в размере 2 000 рублей, предоплаты за оплаченный, но не поставленный товар в размере 40 367 рублей 50 копеек. Суд не усматривает оснований для выдачи судебного приказа в виду следующего. На основании части 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 названного Кодекса. В порядке приказного производства

Дело № 2-2603/18 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 10 сентября 2018 года г. Находка Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Черновой М.А., при секретаре Кувакиной Н.А., с участием представителя истца КГУП «Примтеплоэнерго» по доверенности от 29.12.2017 года ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КГУП «Примтеплоэнерго» к ФИО3 о взыскании переплаты по договору поставки , УСТАНОВИЛ: истец обратился в суд с названным иском, в обоснование требований, указав, что индивидуальный предприниматель ФИО3 (поставщик) и КГУП «Примтеплоэнерго» заключили договор поставки № 315/0053-16/ЕП от 30.12.2016. предметом договора является поставка угла марки Д в объеме 1 000 тонн дня нужд истца. Цена 1 тонны угля – 3 600 рублей (п. 1.1. договора). Дополнительным соглашением от 17.01.2017 в договор поставки внесены изменения в части объема угля на 1 388 тонн. По

от того как они определены самим истцом. Требования о взыскании стоимости за недопоставленный товар 1394680 руб. 00 коп. и предусмотренной пунктом 6.1 Договора поставки неустойки за нарушение обязательства за период с 13.07.2019 по 22.06.2020 в размере 48116 руб. 46 коп. подлежат удовлетворению согласно статьям 15, 307-310, 329-331, 393, 420, пункту 3 статьи 487, статье 506 ГК РФ. Оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ не имеется. Требование о взыскании переплаты по Договору поставки в размере 37000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению согласно статье 1102 ГК РФ. Всего: 1479796 руб. 46 коп.. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ удовлетворенному иску соответствует размер госпошлины 15599 руб. В силу статьи 98 ГПК РФ при удовлетворении иска в полном объеме истцу должна быть возмещена ответчиком уплаченная согласно платежному поручению от 13.12.2019 № госпошлина в размере 15569 руб., а разница 15599-15569=30 руб. подлежит взысканию с

№ 33-5737/2019 25RS0010-01-2018-003682-55 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 5 июня 2019 года город Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Гончарова А.А., судей Воробьевой Н.В., Павлуцкой С.В., при секретаре Чапиной Е.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КГУП «Примтеплоэнерго» к Попову Виталию Владимировичу о взыскании переплаты по договору поставки , по апелляционной жалобе Попова Виталия Владимировича на решение Партизанского районного суда Приморского края от 18 января 2019 года, которым исковые требования удовлетворены. Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В., объяснения Попова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя КГУП «Примтеплоэнерго» Братель Н.В., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия у с т а н о в и л а: КГУП «Примтеплоэнерго» обратилось в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что между сторонами: индивидуальным

Дело № 2-37/2019 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 18 января 2019года с.Владимиро-Александровское Партизанский районный суд <адрес> В составе: председательствующего судьи Вахрушевой О.А. при секретаре Карнауховой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КГУП «Примтеплоэнерго» к ФИО1 о взыскании переплаты по договору поставки , У С Т А Н О В И Л : Истец КГУП «Примтеплоэнерго» обратился в суд с настоящим иском, указал в обосновании, что между сторонами: индивидуальным предпринимателем ФИО1 ( поставщик), с одной стороны и КГУП «Примтеплоэнерго» ( покупатель), с другой стороны, заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.1.1 договора поставки предметом договора поставки является поставка <данные изъяты> в объеме <данные изъяты> ( топливо) для нужд КГУП «Примтеплоэнерго». Цена