оплате услуг теплоснабжения, поставленных в нежилое помещение площадью 221,2 кв.м. в спорный период. Установив, что во втором помещении отсутствуют отопительные приборы, трубопроводы общедомовой системы отопления изолированы, факт подачи тепловой энергии в помещение ответчика не подтвержден, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности за потребленную тепловую энергию. В доводах жалобы истец ссылается на выводы, содержащиеся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П. Между тем в отсутствие требований о взыскании платы за отопление в части содержания общего имущества в многоквартирном доме, доказательств в обоснование размера такой платы оснований для вывода о неправомерности судебных актов не имеется. Общество не лишено возможности при рассмотрении последующих споров с ответчиком представить соответствующие доказательства в обоснование стоимости коммунальной услуги по отоплению в части, приходящейся на содержание общего имущества в многоквартирном доме. При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не
основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. Удовлетворяя иск в части взыскания платы за отопление помещения ответчика, суды руководствовались статьями 210, 249, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика, являющегося собственником
оборудовано исправным ИПУ тепловой энергии (отопления), пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания платы за поставленный ресурс, определенный истцом расчетным способом. Кроме того, суд указал, что обществом не заявлены требования о взысканииплаты за тепловую энергию, поставленную в целях обеспечения общедомовых нужд многоквартирного дома (далее – МКД) за спорный период (расчет по предложению суда истцом не представлен), в связи с чем разъяснил истцу возможность обратиться с самостоятельным иском о взыскании задолженности в части расхода тепловой энергии на общедомовые нужды. Отменяя решение суда, апелляционный суд согласился с выводом о недопустимости определения размера подлежащей оплате тепловой энергии, поставленной в нежилое помещение ответчика, оборудованное ИПУ, без учета показаний этого прибора, однако, учитывая, что истцом поставлялась тепловая энергия как на отопление , так и на подогрев воды (ГВС), однако ответчик определял объем своих обязательств по оплате тепловой энергии исключительно исходя из показаний ИПУ по отоплению, который не учитывает объемы энергии на ОДН, посчитал,
иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ). Обязанность собственника нежилого помещения в многоквартирном жилом доме нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе и расходы на оплату коммунальных услуг предусмотрена статьями 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае у предпринимателя обязанности оплачивать стоимость приходящейся на его долю тепловой энергии на отопление. Право исполнителя коммунальных услуг на взыскание платы за отопление нежилых помещений в многоквартирном доме возникает вследствие подачи в эти помещения через централизованные тепловые сети тепловой энергии в объеме, необходимом для обеспечения в помещениях нормативной температуры. Согласно пункту 4.5 приложения № Б Свода правил по проектированию и строительству СП 23-101-2004 под отапливаемым подвалом понимается подвал, в котором предусматриваются отопительные приборы для поддержания заданной температуры. Суд установил, что через помещения ответчика проходят общедомовые сети теплоснабжения, а именно общая магистральная труба и стояки отопления; радиаторы
собственником спорного помещения является предприниматель. Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, приняв во внимание положения статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правил № 170, СНиП 2.04.05-91 «Отопление, вентиляция и кондиционирование», суд первой инстанции установил, что у ответчика отсутствует обязанность оплачивать услуги по отоплению. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. Как правильно указал суд первой инстанции, с учетом приведенных выше норм, праву на взыскание платы за отопление нежилого помещения в МКД корреспондирует факт подачи через централизованные сети жилого дома в нежилое помещение тепловой энергии в объеме, необходимом для использования помещения и обеспечения нормативной температуры в помещении. По данным технического паспорта на МКД с учетом впоследствии внесенных в него изменений суд первой инстанции установил, что отопление на этом объекте централизованное, а также осуществляется от электричества; благоустроенная площадь с централизованным отоплением определена в размере 10 344,6 кв. м. Также судом установлено, что
по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения № 1 к настоящим Правилам. Таким образом, система теплоснабжения - это совокупность взаимосвязанных источников теплоты, тепловых сетей и систем теплопотребления, система теплопотребления - это комплекс теплопотребляющих установок. Право исполнителя коммунальных услуг на взыскание платы за отопление нежилых помещений в многоквартирном доме возникает вследствие подачи в эти помещения через централизованные тепловые сети тепловой энергии в объеме, необходимом для обеспечения в помещениях нормативной температуры. Для удостоверения факта получения потребителем тепловой энергии подлежит установить наличие у него возможности принимать поставленную тепловую энергию, то есть наличие теплопотребляющей установки в помещении. В рассматриваемом случае в материалы дела не представлены доказательства того, что в спорный период в отношении принадлежащего ответчику помещения оказывалась коммунальная услуга по
суда от 06.09.2021, удовлетворил иск. Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель жалобы указывает, что истец произвел изменение предмета и основания исковых требований: с взыскания платы за поставленную тепловую энергию в нежилые помещения, принадлежащие ответчику, в которых установлены факты отсутствия отопления, приборов учета и изоляции стоков отопления, на взыскание платы за отопление , приходящееся на общедомовые нужды. При этом счета-фактуры остались прежними, а суды не проверили расчет истца и не установили объем ресурса поставленный на общедомовые нужды. Согласно представленному в материалы дела контррасчету, в спорный период плата за отопление мест общего пользования составляет 14 871 рубль 36 копеек и определена по нормативу потребления коммунальной услуги. Общество в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно заявленных в ней доводов. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о
№, №, № в подвальном помещении литер А1 по <адрес> не предусмотрены отопительные приборы. С учетом выводов Конституционного суда РФ (по смыслу применения законодательства) Vi (объем потребленной тепловой энергии) должен быть равен 0, обратное бы противоречило смыслу закона. Таким образом, считают, что истец был лишен возможности пользования нежилыми подвальными помещениями до произведения перепланировки; отопление в данных помещениях не предусмотрено, а, следовательно, отсутствует обязанность по оплате за потребленную электроэнергию. Право исполнителя коммунальных услуг на взыскание платы за отопление нежилых помещений в многоквартирном доме возникает вследствие подачи в эти помещения через централизованные тепловые сети тепловой энергии в объеме, необходимом для обеспечения в помещениях нормативной температуры. Согласно пункту 4.5 приложениям Б Свода правил по проектированию и строительству СП 23-101-2004 под отапливаемым подвалом понимается подвал, в котором предусматриваются отопительные приборы для поддержания заданной температуры. Через помещения ответчика проходят общедомовые сети теплоснабжения, а именно общая магистральная труба и стояки отопления; радиаторы отопления в помещении отсутствуют.
отопления проходят по помещению ответчика транзитом. Ссылки представителя истца на обстоятельства того, что помещение ответчика отапливается за счет общедомовых сетей теплоснабжения и что ответчик мог отключать и подключать к общим сетям теплоснабжения дома свои отопительные приборы не принимаются судом во внимание по следующим основаниям. Судом установлено, что общедомовые сети теплоснабжения: магистральные трубы и стояки отопления проходят через нежилое помещение. Однако, отопительные приборы демонтированы в нежилом помещении. Между тем, право исполнителя коммунальных услуг на взыскание платы за отопление нежилых помещений в многоквартирном доме возникает вследствие подачи в эти помещения через централизованные тепловые сети тепловой энергии в объеме, необходимом для обеспечения в помещениях нормативной температуры. Доказательств наличия в нежилом помещении, принадлежащем ответчику, теплопринимающих устройств и приборов учета, истцом не представлено. Кроме того, с требованием к истцу прекратить начисление платежей за отопление ответчик в устной форме обращался неоднократно, поступающие счета-фактуры, акты сверки не подписывал, что подтверждено материалами дела в части неподписанных счетов и
29 декабря 2020 г. решение Первомайского районного суда Томской области от 13 ноября 2020 г. оставлено без изменения. В кассационной жалобе ФИО1 изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению автора жалобы, судами неверно определены существенные для дела обстоятельства, что привело к вынесению неправильных судебных постановлений. Так, суды не учли, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась с заявлением в ООО «Луговское», в котором просила прекратить взыскание платы за отопление по адресу: <адрес> по причине отключения от системы отопления. Согласно акту, подписанному в эту же дату собственником, установлено, что система отопления отключена. Следовательно, приняв в дальнейшем многоквартирный дом в управление, истец должен был проверять готовность инженерных систем к отопительному сезону и, как следствие, должен быть знать, что в спорной квартире отсутствует подключение к системе отопления. В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в
