Взыскание по договору инвестирования - гражданское законодательство и судебные прецеденты

бюджет города Сочи 10 000 000 руб. не позднее 29.03.2006 г. в счет названных 19,6% площадей. Администрация обязалась предоставить инвестору в аренду на период проектирования и строительства земельные участки, указанные в пункте 1.1.3 договора, согласовав в установленном порядке вопрос об отчуждении этих участков из пользования учреждения, а также об изъятии из оперативного управления учреждения расположенных на участках зданий. Удовлетворяя исковые требования в части расторжения договора инвестирования и взыскания неосновательного обогащения, суды, установив, что ответчиком не исполнены обязательства, предусмотренные п. 2.4 договора инвестирования , пришли к выводу о существенном нарушении администрацией обязательств по договору инвестирования и наличии в связи с этим предусмотренных статьями 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для его расторжения и взыскания денежных средств, переданных компанией в развитие инфраструктуры города, являющихся для администрации неосновательным обогащением. Отказывая во взыскании 11 835 042 руб. 88 коп. убытков, суды исходили из того, что причиной этих убытков является неосмотрительность истца, несшего

оснований для взыскания с МУП убытков, так как все участники ТСЖ получили квартиры, на которые они претендовали, участвуя в товариществе, а возникновение других убытков, не связанных с передачей квартир собственникам, ТСЖ в силу статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации представляющее из себя объединение собственников, не доказало. В том числе, истец не доказал наличие какой-либо задолженности ответчика перед ним, а также то, что в связи с не передачей ему квартир им понесены какие-либо расходы. При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 15,314,395,457,486,487,416,556 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что правоотношения, сложившиеся между ТСЖ и МУП надлежит квалифицировать как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи, что установлено судебными актами по делу № А73-20857/2009. Также судами установлено, что постановлением Шестого апелляционного арбитражного суда от 22.10.2013 по делу № А73-10212/2011 Арбитражного суда Хабаровского края и судебными актами Индустриального районного суда г. Хабаровска установлена фактическая передача лицам, финансировавшим ТСЖ по договорам инвестирования с целью

«Эконадзор» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628401, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Полимертехнострой-МК» (ОГРН <***>, ИНН<***>, место нахождения: 628405, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании 2 244 275 руб., без участия представителей сторон, установил: общество с ограниченной ответственностью «Эконадзор» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Полимертехнострой-МК» (далее – ответчик) о взыскании по договору инвестирования от 10.11.2015 № 01/11-15 задолженности в размере 1 700 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2015 по 19.07.2019 в размере 544 275 руб. Исковые требования нормативно обоснованны ссылками на статьи 307 – 310, 393, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.09.2019 производство по делу № А75-14524/2019 приостановлено до даты признания общества с ограниченной ответственностью «Полимертехнострой-МК» банкротом или прекращения производства по

от 27.08.2020; от ИП ФИО3 - не явился, извещен; рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ИП ФИО1 на решение от 15 января 2021 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 30 марта 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, по делу по иску ИП ФИО1 к ИП ФИО3 о взыскании, УСТАНОВИЛ: ИП ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику ИП ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании: по договору инвестирования № 22 от 08 июля 2019 года в размере 1 658 698 руб. 21 коп., из них 1 500 000 руб. возврат полученных по договору инвестиций, 6096 руб. 31 коп. сумма процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 03.08.2020 по 06.09.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 02.09.2020 г. по день фактической уплаты задолженности, 152 601 руб. 90 коп. суммы неполученной истцом прибыли

НЕКОММЕРЧЕСКОЕ ТОВАРИЩЕСТВО "ВЕТЕРАН" (адрес: Россия 188508, ОБЛАСТЬ ЛЕНИНГРАДСКАЯ, РАЙОН ЛОМОНОСОВСКИЙ, ТЕРРИТОРИЯ СНТ МОЖАЙСКОЕ, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании при участии - от истца: ФИО2 (доверенность от 13.01.2020) - от ответчика: не явился, извещен - от третьего лица: не явился, извещен установил: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАПГАЗСТРОЙ" (далее - ООО "МОПГАЗСТРОЙ") обратилось в арбитражный суд с иском к САДОВОДЧЕСКОМУ НЕКОММЕРЧЕСКОМУ ТОВАРИЩЕСТВУ "НАДЕЖДА" ВМА ИМ. КИРОВА (далее – СНТ "ВЕТЕРАН" ВМА им. Кирова) о взыскании по договору инвестирования в строительство газопровода от 10.05.2019 № б/н, уступленного по договору от 23.08.2019 № б\н: 922 400 руб. задолженности. Определением от 28.05.2020 суд, в порядке ст. 51 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора САДОВОДЧЕСКОЕ НЕКОММЕРЧЕСКОЕ ТОВАРИЩЕСТВО "ВЕТЕРАН". Ответчик, третье лицо надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явились. Спор рассмотрен в соответствии со ст. 156 АПК

Е Д Е Р А Ц И И Р Е Ш Е Н И Е г. Москва Дело № А40- 163184/19-76-1263 22 октября 2019 года Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2019 года Полный текст решения изготовлен 22 октября 2019 года Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Н.П. Чебурашкиной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.-ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «СД-ТЕХНОЛОГИИ» к ООО «САПФИР-ИНВЕСТ» о взыскании по договору инвестирования №3 от 25 апреля 2017 года неустойки в размере 2 220 000 руб. об обязании передать документы, подписать Акт приема-передачи инвестиционного объекта, дополнительное соглашение №1 к договору инвестирования №3 от 25 апреля 2017 года, о взыскании по договору инвестирования №4 от 25 апреля 2017 года неустойки в размере 2 000 000 руб. об обязании передать документы, подписать Акт приема-передачи инвестиционного объекта, дополнительное соглашение №1 к договору инвестирования №4 от 25 апреля 2017 года,

в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Следовательно, право истца на начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, как мера ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства, появляется только с момента просрочки исполнения обязательства должником – ответчиком. Проверив период начисления (с 01.01.2012 по 22.07.2013) и размер процентов (1 707 695 руб.), предъявленных истцом ко взысканию по договору инвестирования от 16.06.2009 г., суд считает неправильным сумму начисленных процентов по следующим основаниям: Как следует из обстоятельств дела, в рамках договора инвестирования от 16.06.2009 г. ответчиком допущено нарушение как обязательства по своевременной сдаче объекта строительства в эксплуатацию, так и обязательства по возврату денежных средств в связи с заключением сторонами дополнительного

доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Оснований для уменьшения суммы неустойки суд не находит, поскольку ответчиком, осуществляющим предпринимательскую деятельность, возражения относительно несоразмерности суммы неустойки суду не представлены. В силу изложенного требования подлежат удовлетворению в полном объеме. На основании ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4296 рублей 56 копеек (л.д.4-5). Также с ответчика в соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в бюджет муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4296 рублей 56 копеек. Руководствуясь статьями 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковое заявление ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 Талгатовне о взыскании суммы долга, неустойки по договору, неустойки по дополнительному соглашению удовлетворить. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 Талгатовны в пользу ФИО1 сумму долга в по договору инвестирования № от

Судья Борисов В.Т. Дело №33-377 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Булатовой О.Б. судей Питиримовой Г.Ф., Шалагиной Л.А., при секретаре Сивенцевой Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 10 января 2018 года частную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение судьи Увинского районного суда Удмуртской Республики от 30 августа 2017 года, которым: ФИО1 возвращено исковое заявление к ФИО2 о взыскании по договору инвестирования денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту - истец, ИП ФИО1) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее по тексту - ответчик) о взыскании денежных средств по инвестиционному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. Судья постановил вышеуказанное определение. В частной жалобе ФИО1 просит определение судьи

средствами, взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Кредитный потребительский кооператив граждан «Мой дом» обратился в суд с иском к ФИО4 и просит обратить взыскание на имущество, принадлежащее ФИО4: земельный участок под строительство жилого дома, кадастровый номер №..., общей площадью 1200 кв.м. по адресу: , заложенный по договору залога имущества №... от 29 января 2008 года в обеспечение обязательств по договору денежного целевого займа на сумму 1500000 руб., признать за КПКГ «Мой дом» право собственности и передать незавершенный строительством жилой дом, кадастровый номер №..., общей площадью 1808,9 кв.м., степень готовности 50 % по адресу: , взыскать с ответчика понесенные убытки в размере 17000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб. В обосновании иска указано, что 29 января 2008 г. между КПКГ «Мой дом» и ФИО4 заключен предварительный договор инвестирования строительства жилого дома по адресу: . В силу п. 1.1. договора стороны договорились о подготовке и заключении в последующем основного договора