руководствуясь ст. 151 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ Выделить в отдельное производство исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы займов по распискам от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300000 руб. и 500000 руб. соответственно, всего на сумму 800000 руб., процентов за пользование данными денежными средствами в отдельное производство, присвоив №. Гражданское дело № – 699 /17 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы займов по распискам от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300000 руб. и 500000 руб. соответственно, всего на сумму 800000 руб., процентов за пользование данными денежными средствами передать по подсудности в Ленинский районный суд <адрес>. Рассмотрение гражданского дела № по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы в размере 300000 руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании процентов за пользование данной суммой, взыскания судебных расходов продолжить. На определение может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение 15 дней. Судья: М.В. Коржева
образом, требование об обращении взыскания на земельный участок сопряжено с разрешением иного вопроса - получения удовлетворения (исполнения) обязательства по расписке, поэтому такой иск носит производный характер по отношению к основному требованию - о взыскании задолженности. Материально-правовой предпосылкой такого рода спорных отношений является неисполнение должником кредитного обязательства, в связи, с чем статья 30 ГПК РФ к кредитным отношениям применению не подлежит. При этом в Постановлении N 10-П от 26.05.2011 года Конституционный Суд РФ прямо указал, что спор об обращении взыскания на заложенное имущество не является спором о правах на это имущество, поскольку его предмет - осуществление действий, результатом которых должна быть передача денежных средств. Таким образом, исходя из прямого указания Конституционного Суда Российской Федерации на то, что спор об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество не является спором о правах на это имущество, то, соответственно, на такой спор положения ст. 30 ГПК РФ об исключительной подсудности не распространяются. Такая же
расходов по оплате экспертного исследования 14 667 руб. Взыскана с ФИО1 в пользу Автономной некоммерческой организации «<данные изъяты>» в возмещение понесенных расходов по оплате экспертного исследования 7 333 руб. В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение отменить в части взыскания с ФИО1 в пользу Автономной некоммерческой организации «<данные изъяты>» (далее - АНО «<данные изъяты>») в возмещение понесенных расходов по оплате экспертного исследования 7 333 руб. ФИО1 ссылается на то, что она в обоснование иска представила расписку и договор займа, ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы заявлено ответчиком. В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение отменить, отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований или направить дело для рассмотрения по подсудности <данные изъяты> Республики Дагестан. ФИО2 со ссылкой на экспертное заключение утверждает, что расписка и договор займа подделаны. По мнению ответчика, в силу ст. 28 ГПК РФ иск подлежал рассмотрению по месту жительства ответчика, о чем истец неоднократно ходатайствовал. Также
