расходов по ликвидации несанкционированной свалки в размере 43 874 руб. 27 коп. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Ссылка Управления на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.03.2021 по делу № А26-9028/2018 не может быть принята во внимание, поскольку данный судебный акт отменен определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2021, в котором указано, что региональному оператору не может быть отказано в удовлетворении требований о взыскании понесенных расходов на ликвидацию несанкционированной свалки со ссылкой на отсутствие государственного контракта. Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая
и вывоза следующего имущества: чиллер-охладителя (на бетонных блоках), объекта «Весовая», объекта «Ограждение с воротами», в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскал с общества «СЭЛВИ» судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый календарный день неисполнения судебного акта с момента вступления судебного акта в законную силу до момента фактического исполнения решения суда, предоставил обществу «АСТОРА» при неисполнении решения суда право самостоятельно осуществить действия по демонтажу и вывозу указанных объектов с последующим взысканием понесенных расходов с ответчика. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Астора», ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных им требований и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС23-25587 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 19.12.2023 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Донэнерго» (истец) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 по делу № А53-45399/2022 Арбитражного суда Ростовской области и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.09.2023 по тому же делу по иску акционерного общества «Донэнерго» к обществу с ограниченной ответственностью «Объединение Сулин антрацит» о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, взыскании понесенных расходов (с учетом уточнения иска), установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2023 исковые требования удовлетворены. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.09.2023, решение изменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит постановления судов апелляционной инстанции и округа отменить, полагая, что судами нарушены нормы материального права, оставить в силе решение. В силу части
управляющего о возложении расходов по делу о несостоятельности на заявителя следует, что ФИО1 просил взыскать в свою пользу понесенные расходы, поскольку расходы по делу были понесены им и не возмещены за счет имущества должника по причине отсутствия такового у последнего. Четвертый арбитражный апелляционный суд согласился с судом первой инстанции, который на основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно исправил опечатку в определении от 21 мая 2007 года, не изменив его содержание. Взыскание понесенных расходов в пользу арбитражного управляющего также следует из статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Суд кассационной инстанции считает правильным вывод Четвертого арбитражного апелляционного суда, что статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливает ограничения по сроку исправления допущенных описок, опечаток и арифметических ошибок, в связи с чем, довод заявителя жалобы о невозможности исправления опечатки определением от 13 ноября 2007 года по причине завершения конкурсного производства в отношении должника 25 мая 2007 года,
банкротстве. Ссылаясь на то, что вознаграждение за период исполнения обязанностей временного управляющего не выплачено, расходы, понесенные в процедуре банкротства, не возмещены, арбитражный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании данных расходов с должника. Возражая против удовлетворения заявленных требований общество «Соленые озера» указало на то, что производство по делу о банкротстве должника прекращено в связи с недостаточностью у последнего имущества и денежных средств, необходимых для процедуры банкротства, в связи с чем, взыскание понесенных расходов и суммы вознаграждения должно осуществляться за счет заявителя по делу о банкротстве - общества «Гост-Инвест». Рассматривая заявленные требования, суды руководствовались тем, что в соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет
технологическое присоединение прекращен в силу одностороннего отказа от договора истца, поскольку ответчиком нарушены обязательства по выполнению технических условий, срок исполнения которых истек 01.08.2018. По тем же основаниям суд признал право истца на начисление неустойки за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению, признав обоснованным ее расчет истцом за период с 10.08.2018 по 04.12.2019. В связи с выполнением истцом фактических мероприятий по подготовке технических условий, что подтверждено первичной документацией, суд признал право истца на взыскание понесенных расходов в качестве убытков сетевой организации, расчет которых правомерно произведен истцом на основании приказа Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 26.12.2015 №526-п. Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам. Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные
с ответчика в размере ?, то есть в сумме 5 240 руб. Доводы общества о том, что расходы на проезд подлежат возмещению в полном размере в рамках настоящего дела, а участи представителя в этот период в ином процессе не имеет значения для решения вопроса о судебных расходах по настоящему делу, рассмотрены апелляционным судом и отклоняются, поскольку противоречат положениям ст. 110 АПК РФ. Участие представителя общества в один период в двух разных процессах и взыскание понесенных расходов на проезд к месту судебного заседания полностью по одному делу, при том, что по второму делу судебные акты приняты не в пользу общества и там расходы на проезд не подлежат возмещению, не может возлагать несение расходов полностью на проигравшую сторону по настоящему делу, и не отвечает принципу справедливости. Прекращая производство по требованию о взыскании судебных расходов в размере 10 672 руб. на оплату услуг представителя ФИО1, суд первой инстанции установил, что документы, представленные
<№..> до точки <№..>, от точки <№..> до точки <№..>, от точки <№..> до точки <№..> и конструкции зеленой металлической сетки по стойкам, ограниченные поворотными точками от точки <№..> до точки <№..> по исполнительному чертежу <№..> к заключению судебной экспертизы от <Дата> <№..>.19/243; - в случае неисполнения < Ф.И.О. >3 указанного решения суда в течение пяти дней со дня его вступления в законную силу, предоставить администрации право исполнить указанное решение суда с последующим взыскание понесенных расходов с < Ф.И.О. >3; - обратить решение суда к немедленному исполнению. Исковые требования мотивированы тем, что < Ф.И.О. >3 на праве собственности принадлежит земельный участок с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного назначения, кадастровый <№..>, расположенный по <Адрес...>. В ходе проведения мероприятий муниципального земельного контроля было установлено, что ответчик возвел по периметру указанного земельного участка двухметровый забор, который огораживает многофункциональное жилое здание, а также проезжую часть дороги от разделительной полосы озеленения и пешеходного
которым согласилась судебная коллегия, исходил из того, что между указанными лицами в рамках ранее рассмотренного гражданского дела заключено соглашение о взаимозачете, согласно которому понесенные ФИО4 расходы по восстановлению крыши, приходящиеся на доли ФИО7 и ФИО8, будут возмещены последними путем проведения ремонта иной части имущества; от исковых требований к ФИО7 и ФИО8 ФИО4 отказался, отказ принят судом, производство по делу прекращено, что, по мнению судебных инстанций, свидетельствует о восстановлении нарушенных прав заявителя, а повторное взыскание понесенных расходов с другого лица приведет к неосновательному обогащению на стороне истца. Между тем, как установлено судами, необходимость несения расходов, в том числе и третьими лицами ФИО7 и ФИО8, по восстановлению общего имущества, пострадавшего в результате пожара, была вызвана не естественным износом в ходе его эксплуатации, а в результате действий (бездействия) виновного лица, ответственность за которые в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть возложена на иных собственников здания. При установленных обстоятельствах
