Взыскание после отмены судебного приказа - гражданское законодательство и судебные прецеденты

отзыве. Руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Отложить судебное разбирательство дела в судебном заседании Арбитражного суда Московской области на 20.01.2016 12:20 по адресу: 107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18, зал судебных заседаний № 208, этаж 2. 2. Сторонам: Заинтересованному лицу: доказательства направления в банк инкассовых поручений по решениям от 05.05.2009, сведения о принятии решений по ст.47 НК РФ; проверить данные о взыскании после отмены судебного приказа . 3. Информацию о движении дела, включая сведения об объявленных перерывах, о времени и месте рассмотрения дела можно получить в Картотеке арбитражных дел (http://arbitr.ru) и в информационных киосках, установленных на первом этаже здания Арбитражного суда Московской области. Судья Е.А.Востокова

отмены судебного приказа и по истечении шестимесячного срока, установленного законом для подачи заявления о взыскании штрафа в судебном порядке. Суд не усматривает уважительных причин пропуска срока, поскольку определение суда об отмене судебного приказа от 28.09.2017 находилось в общем доступе и должно было быть известно заявителю с момента размещения в информационной базе, а не с момента получения определения суда почтовой корреспонденцией. Заявитель не предпринял необходимых мер для оперативного повторного обращения в суд за взысканием после отмены судебного приказа , повторное обращение суд состоялось по истечении более чем полумесяца после отмены судебного приказа. При этом первоначальное обращение в суд состоялось за 5 дней до окончания шестимесячного срока. Не может являться уважительной причиной пропуска срока большая загруженность работников Фонда значительным объемом выполняемой работы по взысканию финансовых санкций в сжатые сроки, поскольку установленный законодательством срок для обращения с заявлением в суд (шесть месяцев) является достаточным для подготовки и направления в суд необходимой документации.

по кредитному договору, документальные сведения о дате подачи мировому судье заявления о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору от 17.12.2014 <***> в материалах дела отсутствуют. При таком положении срок исковой давности следует исчислять с даты судебного приказа – 20.07.2016. Как указано ранее, 01.09.2016 названный судебный приказ отменен. ПАО «Сбербанк» обратился в арбитражный суд в рамках настоящего дела о банкротстве с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника лишь 19.02.2021, а с иском о взыскании задолженности в суд общей юрисдикции – 13.05.2021, то есть более, чем через 4 года. В соответствии с п.18 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности, продолжается с момента отмены судебного приказа . В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О

числе и после возбуждения производства по делу о банкротстве (определения об отмене судебных приказов 22.11.2018, 22.11.2018, 23.10.2019, 18.09.2020 и 18.08.2021). В суд первой инстанции соответствующе возражения должником заявлены не были, сведения об отмене судебных приказов до суда не доведены. Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов поскольку совершение судом действий по отмене судебных приказов не предполагает изучение вопроса о законности начисления. При этом ссылаясь на утрату возможности принудительного взыскания со ссылкой на отмену судебных приказов должник не приводит возражений по существу имеющейся налоговой задолженности (например, отсутствие объекта налогообложения, исполнение обязанности по уплате налога и и.п.) сводя свои возражения исключительно к необходимости применения предельного срока на взыскание налоговой недоимки. При этом следует учитывать, что уполномоченный орган предпринимал действия по взысканию налогов в судебном порядке. Отмена судебных приказов не означает запрет на прохождение процедуры повторного взыскания налоговой недоимки. С учетом изложенного, суд округа не находит состоятельными соответствующие доводы

"Сбербанк России" (далее – ПАО Сбербанк, банк, ответчик) о взыскании убытков в размере 229 926 руб. 71 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2015 по 16.08.2017 в сумме 34 980 руб. 05 коп. с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5. Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.11.2017 в удовлетворении иска отказано. Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "КоКоС" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме. По мнению истца, на банке лежит обязанность по проверке подлинности и действительности судебных приказов перед списанием денег со счета клиента. Ссылается на то, что на официальном сайте мирового судьи имелась информация об отмене судебных приказов , объективных доказательств отсутствия этой информации в момент проверки

дела не были представлены доказательства, подтверждающие, что были взысканы недоимки по страховым взносам на ОМС в федеральный фонд. Также не подтверждено, что ответчиком указанные недоимки были оплачены в добровольном порядке либо налоговым органом предпринимались меры для их взыскания в судебном порядке. Поскольку административным истцом заявлены требования о взыскании пени, начисленных на недоимку по уплате страховых взносов в ФОМС за 2015г., но при этом доказательств взыскания недоимки либо принятия мер, направленных на ее взыскание, после отмены судебного приказа не представлено, оснований для удовлетворения иска в части взыскания пени не имеется. Государственная пошлина в размере 400 рублей, подлежит взысканию с ответчика в доход государства. Руководствуясь ст. ст. 175-180, 289-290 КАС РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования МИ ФНС № 13 по г.Новосибирску удовлетворить частично. Взыскать в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> с ФИО1 задолженность по транспортному налогу в сумме 917 рублей, в остальной части в иске - отказать.

района г.Новосибирска от 13.07.2015г. с ФИО1 в доход бюджета взыскана заложенность по налогу на доходы физических лиц за 2013г. в размере 72605 рублей. Определением мирового судьи четвертого судебного участка Советского судебного района г.Новосибирска от 04.02.2016г. указанный судебный приказ был отменен. Поскольку административным истцом заявлены требования о взыскании пени, начисленных на недоимку по уплате налога, образовавшуюся за период с 16.02.2015г. по 31.01.2016г., при этом доказательств взыскания недоимки либо принятия мер, направленных на ее взыскание, после отмены судебного приказа не представлено, оснований для удовлетворения иска не имеется. На основании изложенного, руководствуясь статьями 180,289-290,292 КАС РФ, суд, РЕШИЛ: Межрайонной ИФНС России № по г.Новосибирску в иске к ФИО1 о взыскании задолженности по пени-отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в срок один месяц. Председательствующий - Нефедова Е.П. Мотивированное решение изготовлено 11.05.2017г.

изложенные в заявлении. Уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, представитель ТСЖ «Факел» не явился, не сообщив причину неявки, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствии, о чем представитель истца не возражал, ранее в судебном заседании представитель ответчика иск не признал и пояснил, что согласно имеющихся расчетов ТСЖ, истец является должником по оплате коммунальных платежей, в связи с чем были поданы документы о выдаче судебного приказа и направлении его на принудительное взыскание, после отмены судебного приказа ТСЖ не обращалось к судебному приставу об отзыве приказа, так как полагали, что делать это не обязательно. Заслушав доводы представителя ФИО1, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. Из представленных материалов видно, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 г-к Анапа от 25 мая 2017 года по делу №2-820/2017 с ФИО1 в пользу ТСЖ «Факел» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг,

руб. и штраф в размере 1 000 руб. На основании заявления ФИО2 определением от 04 февраля 2016 г. судебный приказ был отменен. При этом в материалы дела не представлены доказательства добровольной уплаты недоимки, на которую начислены пени и не представлено доказательств принудительного (судебного) взыскания в установленном законом порядке указанной недоимки по НДФЛ, на которую начислены пени. Таким образом, поскольку административный истец не представил доказательств взыскания недоимки либо принятия мер направленных на ее взыскание, после отмены судебного приказа , оснований для удовлетворения административного иска о взыскании пени не имеется. Руководствуясь ст. ст. 180-185 КАС РФ РЕШИЛ: Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по г. Новосибирску к ФИО2 о взыскании задолженности по пени оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме. Судья Цепелева О. В. Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2018 г.

следует, что налогоплательщик является владельцем транспортных средств с 19.04.2012 года, сведения о наличии у него транспортных средств в период с 21.01.2004г. по 19.04.2012г. отсутствуют, необходимость исчисления пени за данный временной промежуток не обоснована. Поскольку административным истцом заявлены требования о взыскании пени, начисленных на недоимку по уплате транспортного налога за 2007г. и 2015г., а также страховых взносов в ФОМС за 2015г., но при этом доказательств взыскания недоимки либо принятия мер, направленных на ее взыскание, после отмены судебного приказа не представлено, оснований для удовлетворения иска не имеется. На основании изложенного, руководствуясь статьями 180,289-290,292 КАС РФ, суд, РЕШИЛ: Межрайонной ИФНС России № 13 по г.Новосибирску в иске к ФИО1 о взыскании задолженности по пени-отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в срок один месяц. Председательствующий Нефедова Е.П. Мотивированное решение изготовлено 14.10.2020г.