Взыскание представительских расходов с министерства - гражданское законодательство и судебные прецеденты

представителя в сумме 60 000 руб. Определением от 10.09.2021 Арбитражный суд Республики Марий Эл заявление о взыскании судебных расходов удовлетворил. Не согласившись с принятым по делу определением, Министерство природных ресурсов, экологии и охраны окружающей среды Республики Марий Эл обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. Апеллянт указывает, что представительские услуги, оказанные ООО «Голдэн Флэш» до заявления Министерством встречного иска являются расходами организации, понесенными вследствие недобросовестного исполнения самим арендатором договорных обязательств в связи с чем являются необоснованно заявленными. Заявитель утверждает, что истцом не представлен подробный расчет взыскиваемой суммы с указанием сумм вознаграждения за каждое исполненное процессуальное действие, а также доказательства приема ООО «Астрент» на работу лица, представлявшего интересы ООО «Голдэн Флэш». Считает, что судом не учтена сложность рассматриваемого спора при распределении судебных расходов. Министерство отмечает, что представитель Общества не является адвокатом. Полагает, что предъявленный к взысканию размер судебных расходов на

маршруту «Архангельск - Санкт-Петербург - Архангельск», копии договора найма жилого помещения от 17.12.2019 и кассового чека от 17.12.2019. Полно и всесторонне исследовав указанные документы в совокупности с материалами дела, подтверждающими оказание обществу представительских услуг, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленных обществом к взысканию судебных расходов на оплату представительских услуг, транспортных расходов и расходов на проживание в общей сумме 40 939 руб. Оснований не согласиться с названным выводом апелляционный суд не усматривает. Возражений относительно вывода суда об обоснованности предъявленной обществом суммы судебных расходов апелляционная жалоба не содержит. Доводы жалобы сводятся к несогласию с взысканием судебных расходов с Российской Федерации в лице министерства , а не Генеральной прокуратуры Российской Федерации. Взыскивая судебные расходы с министерства за счет казны Российской Федерации, а не с прокуратуры, суд первой инстанции обоснованно исходил из разъяснений пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия

доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Таким образом, по смыслу приведенных положений в предмет доказывания по делу о взыскании судебных расходов входит, прежде всего, факт несения расходов именно лицом, заявившим требование об их взыскании. Суд первой инстанции установил, что Министерство фактически не понесло представительских расходов. Расходы понесло Учреждение, которое не было привлечено к участию в деле и является самостоятельным субъектом гражданско-правовых отношений. То обстоятельство, что Министерство является учредителем ГКУ РК "Костомукшское центральное лесничество", не имеет правового значения для выяснения вопроса о том, понесены ли Министерством реально расходы на оплату представительских услуг. Судом могут быть распределены только фактически понесенные расходы. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда

отказа в заявлении о взыскании судебных расходов, поскольку факт оказания юридических услуг со стороны исполнителя подтверждается материалами дела. Однако соответствующие выводы суда первой инстанции не повлияли на правомерность постановленного судебного акта, обжалуемого обществом по настоящему делу. Определение судом первой инстанции размера подлежащей к возмещению суммы судебных (представительских) расходов суд апелляционной инстанции считает мотивированным, отвечающим принципам разумности и справедливости. Исходя из актов приема-передачи от 17.11.14 к договорам на оказание представительских услуг ФИО3 принял участие в двух судебных заседаниях (23.09.2014, 11.11.2014) и подготовил пакет документов: копия заявления о предоставлении субсидии от 30.05.2013; копия письма Красноуфимского управления АПКиП от 03.06.2014 №415; копия письма Красноуфимского управления АПКиП от 03.06.2014 №416; копия письма ООО «Семухино» от 06.06.2014 № 151; копия повторного заявления о предоставлении субсидии от 09.06.2014; копия описи вложения в ценное письмо от 09.06.2014; ходатайство о привлечении соответчика от 30.09.2014; заявление об уточнении исковых требований от 30.09.2014; копия запроса Министерства от 02.07.2014 № 06-01-82/4551.

000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг. В случае недостаточности денежных средств у ответчика-1 взыскание просит производить с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2015 года исковые требования удовлетворены частично. С Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в пользу товарищества собственников жилья "ТСЖ-УЮТ" взыскано 170 719 руб. 32 коп., в том числе основной долг в сумме 159 595 руб. 89 коп., пени в сумме 11 123 руб. 43 коп, а также представительские расходы в сумме 20 000 руб., 7 994 руб. 39 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании представительских расходов отказано. При недостаточности у Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации денежных средств взыскание произвести с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

районного суда города Хабаровска от 13 октября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 января 2015 года оставлено без изменения. 04 марта 2015 года ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование требований указала, что при рассмотрении гражданского дела по иску к Министерству Российской Федерации по развитию Дальнего востока она вынуждена была обратиться за юридической помощью, в связи с чем заключила договор об оказании представительских услуг ее интересов в суде с ФИО2, общая стоимость услуг по договору составила <данные изъяты>. Обжалуемым определением суда от 13 мая 2015 года заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, постановлено: Взыскать с Министерства Российской Федерации по развитию Дальнего востока в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>. В частной жалобе Министерство Российской Федерации по развитию Дальнего востока просит определение суда отменить. Указывает, что суд не обоснованно

юридических услуг в размере 12000 рублей. В частных жалобах представители МВД России и УМВД России по Смоленской области, УМВД России по городу Смоленску, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, полагая взысканный судом размер представительских расходов необоснованно завышенным, просят обжалуемое определение суда отменить, принять новое – об отказе во взыскании судебных расходов. Кроме того, представитель МВД России и УМВД России по Смоленской области отмечает, что представительские расходы взысканы с Российской Федерации, как главного распорядителя бюджетных средств, в связи с чем просит дополнить резолютивную часть обжалуемого определения указанием на взыскание соответствующих расходов с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, единолично. Проверив материалы дела, изучив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в