средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ). 48. Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взысканиепроцентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и
области с иском к Федеральному бюджетному учреждению «Лечебное исправительное учреждение № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области» ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 679130, <...> (далее – ФБУ ЛИУ-2 УФСИН России по ЕАО, Учреждение, ответчик) о взыскании долга за выполненные работы по капитальному ремонту очистных сооружений 823 763 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2011 по 01.03.2011 в сумме 10 640, 27 руб., продолжить взыскание процентов до момента исполнения решения (дело А126-148/2011). Учреждение обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к Обществу о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ в размере 783 782 руб. (дело № А16-222/2011) Определением от 24.03.2011 вышеуказанные исковые заявления объединены в одно производство, с присвоением делу № А16-148/2011 . Решением от 16.05.2011 по иску Общества с Учреждения взыскана сумма основного долга 823 763 руб., в остальной части иска отказано. Исковые требования Учреждения оставлены без удовлетворения.
принятие встречного иска при отсутствии общности предметов доказывания приведет к затягиванию и усложнению рассмотрения дела, и, как следствие, нарушению права истца по первоначальному иску на наиболее быстрое и эффективное рассмотрение его исковых требований. Кроме того, решением суда по делу № А83-7207/2018 взысканы основной долг и штраф за ненадлежащее исполнение договоров аренды. Заявленное во встречном иске требование о взыскании с Предприятия данных денежных средств не подлежат повторному рассмотрению. Рассмотрение оставшихся требований, таких как взыскание процентов до момента исполнения решения, не имеет денежного эквивалента и не может привести к взаимозачету первоначальных и встречных требований. Проанализировав предметы и основания первоначального и встречного исковых заявлений, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что предмет и основание по встречному и первоначальному искам различны; между исками отсутствует взаимная связь и единая доказательная база, что предполагает установление судом различных обстоятельств, исследование и оценку разных доказательств, применение различных правовых норм, отсутствует
- ФИО1 (паспорт, доверенность № 572 от 13.06.2018). Акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее – АО «РЭУ», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Содружество» (далее – ООО «Содружество», ответчик) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 01.09.2014 по 31.06.2015 в размере 53 588 466 руб. 66 коп., процентов за нарушение денежного обязательства в размере 12 989 262 руб. 88 коп., продолжить взыскание процентов до момента исполнения денежного обязательства (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.3 л.д. 112-118). Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2018 в удовлетворении исковых требований отказано (т.3 л.д. 193-194). АО «РЭУ» не согласилось с вынесенным судебным актом и обжаловало его в порядке апелляционного производства. В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указывает на то, что с 01.09.2014г. выбор непосредственного способа управления собственниками
истец не требовал присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта и, следовательно, суд их не присудил, а судебное решение по существу спора не исполняется, взыскатель вправе обратиться с заявлением в суд, принявший упомянутое решение, о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта. Соответствующие заявления должника и взыскателя рассматриваются судом применительно к правилам, предусмотренным в статье 324 АПК РФ. Учитывая вышеизложенное, поскольку при взыскании с предпринимателя ФИО2 долга, суд не указал на взыскание процентов до момента исполнения судебного акта, данный вопрос может быть решен путем вынесения определения. Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика
названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер. Если суд не рассмотрел вопрос о присуждении процентов на случай неисполнения судебного акта, взыскатель вправе обратиться с заявлением о принятии судом дополнительного решения по вопросу начисления таких процентов (пункт 2 части 1 статьи 178 АПК РФ). Учитывая вышеизложенное, поскольку при взыскании с Департамента судебных расходов (на оплату услуг представителя) суд не указал на взыскание процентов до момента исполнения судебного акта, данный вопрос может быть решен путем вынесения определения. Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика
О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента исполнения обязательства ( п. 3 ст. 395 ГК РФ). Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, направил в суд письменное заявление, в котором указал, что уточненные исковые требования ФИО2 о взыскании с него задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, уплате процентов за пользование заемными средствами в размере 933,3 рублей; процентов за пользование чужими денежными
денежных средств, требования мотивировала тем, что 23.06.2021 между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, срок заключения основного договора определен до 17.07.2021, ею (ФИО1) качестве задатка передано 100000 руб., однако квартира оказалась под обременением, в указанный срок 17.07.2021 договор купли-продажи квартиры не заключен, в связи с чем истец просила взыскать с ответчика 100000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 18.07.2021 по 17.08.2021 в размере 530,14 руб., определить взыскание процентов до момента исполнения решения суда, взыскать судебные расходы по уплате госпошлины 3210,60 руб. В судебном заседании ответчик пояснила о готовности возвратить денежные средства в полном объеме непосредственно в зале суда, объявлен перерыв, после чего от истца поступило заявление об отказе от иска, денежные средства в размере 100000 руб. истцом от ответчика получены. Ответчик согласна на прекращение производства по делу в связи с отказом истца от иска. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе
всего взыскано 2 088 215,46 рублей. Решение вступило в законную силу 16.04.2019. Во исполнение решения суда погашена только часть долга. На момент обращения дела в суд с настоящим иском сумма основного долга составляет 1 717 311,18 рублей. Просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с 07.12.2018 по 16.11.2020 в размере 215 620,45 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины, а также просила производить взыскание процентов до момента исполнения решения суда. В ходе производства по делу от истца поступило заявление об уточнении требований, просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с 07.12.2018 по 17.11.2020 в размере 215 628,92 рублей. Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии, на заявленных исковых требованиях настаивает в полном объеме. Ответчик
ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, установил: Истец обратился с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику о взыскании долга по договору займа в размере рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, продолжить взыскание процентов до момента исполнения решения суда в полном объеме; судебные расходы по уплате госпошлины в размере руб. Ответчику была передана сумма руб. по расписке ДД.ММ.ГГГГ, со сроком возврата – до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел перевод в размере руб. в счет погашения долга. Оставшийся долг ответчик не вернул. Истец судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Ответчик в судебном заседании с заявленными требованиями согласился, пояснил, что действительно брал денежные средства
Во исполнение решения суда погашена только часть долга. На момент обращения в суд с настоящим иском сумма основного долга составляет 1 717 311 руб. 18 коп. С учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года в размере 215 628 руб. 92 коп., судебные расходы по оплате госпошлины, а также просила производить взыскание процентов до момента исполнения решения суда. Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии. Ответчик ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, считает, что истец, являясь судебным приставом-исполнителем, препятствует добровольному исполнению ответчиком решения суда, поскольку на ее предложение снять арест с одной из квартир, принадлежащих ответчику на праве собственности в счет исполнения обязательств по решению суда, отказалась снять арест.
