установлено судами, решением Мещанского районного суда города Москвы от 25.04.2017 с ФИО2 в пользу АО «Мираф-Банк» взыскана задолженность по Кредитному договору №60-15/МФ от 10.11.2015 (далее – Договор) в размере 2502842,66 руб., расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требования о взыскании процентов и неустойки по Договору по день фактической уплаты взыскателю денежных средств - отказано. Апелляционным определением Московского городского суда от 28.03.2019 жалоба Банка на решение суда первой инстанции об отказе во взыскании процентов и неустойки на будущее оставлена без удовлетворения. В рамках исполнительного производства денежные средства в счет погашения задолженности не поступали. Кроме того, определением Арбитражного суда Омской области от 07.10.2019 с ФИО2 взысканы убытки в сумме 196142229,31 руб., с ФИО4 и ФИО2 солидарно взысканы убытки в сумме 302000000 руб. В отношении ФИО2 возбуждены исполнительные производства № 61397/20/77033-ИП от 25.08.2020 на сумму 302000000 руб. и № 61396/20/77033-ИП от 25.08.2020 на сумму 196142229,31 руб. Денежные средства в счет погашения задолженности
июня 2021 г., взыскав их за данный период по ставке 10 % годовых от суммы долга в размере 28904,11 рублей, отказав во взыскании таких процентов на будущее время. Также просила отменить судебные акты в части взыскания неустойки, в том числе на будущее время. Кассатор полагала, что за один и тот же период времени к ней применены две меры ответственности за одно и то же нарушение в виде просрочки возврата займа, что недопустимо. Взыскание процентов и неустойки на будущее время законодательством не допускается, лишает ответчика право ходатайствовать об уменьшении их размера и предоставлять доказательства их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Неустойка уменьшена недостаточно, что привело к неосновательному обогащению истца. Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришел к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам. В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК
в части основного долга и просроченных процентов не оспаривала, просила снизить размер неустойки, исковые требования в части взыскания штрафа, процентов и неустойки на будущее время не признала, требования об обращении взыскания на заложенное имущество оставила на усмотрение суда, просила снизить судебные расходы. Дала пояснения согласно письменные возражениям, указала, что со дня заключения договора ответчик уже выплатил 77000 руб., с учетом дополнительных соглашений к договору займа ответственность в виде штрафа договором не предусмотрена, взыскание процентов и неустойки на будущее время законодательством не предусмотрено. Третьи лица ФИО4, ИП ФИО5, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений против иска не представили. Выслушав объяснения сторон, изучив письменный материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования ООО «МКК Деньги на максимум» подлежат удовлетворению частично. Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми
соответствии со ст. 98 ГПК РФ, признает их необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца. Истцом также заявлены требования об определении ко взысканию с ответчика неустойку из расчета 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательств. Вместе с тем, в судебном порядке в силу статьи 11 ГК РФ защите подлежит только нарушенное или оспоренное право. Таким образом, взыскание процентов и неустойки на будущее время, то есть получение платы за пользование денежными средствами и применение мер ответственности на будущее, не может быть направлено на восстановление нарушения права. Взыскание процентов и неустойки на будущее время фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено и возможно нарушено не будет. В связи с этим, суд полагает, что требования истца в этой части необоснованны и в рамках данного дела оснований для удовлетворении исковых требований в этой части отсутствуют. Вместе
соответствии со ст. 15 ГПК РФ, признает их необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца. Истцом также заявлены требования об определении ко взысканию с ответчика неустойку из расчета 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательств. Вместе с тем, в судебном порядке в силу статьи 11 ГК РФ защите подлежит только нарушенное или оспоренное право. Таким образом, взыскание процентов и неустойки на будущее время, то есть получение платы за пользование денежными средствами и применение мер ответственности на будущее, не может быть направлено на восстановление нарушения права. Взыскание процентов и неустойки на будущее время фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено и возможно нарушено не будет. В связи с этим, суд полагает, что требования истца в этой части необоснованны и в рамках данного дела оснований для удовлетворении исковых требований в этой части отсутствуют. Вместе
