жилья и передачи квартиры Б. либо его уклонения от принятия квартиры, являющейся объектом долевого строительства, лежит на застройщике, нарушившем обязательство. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2016 г. N 18-КГ16-40) 12. Если участник долевого строительства до обращения в суд предъявил к застройщику законное и обоснованное требование о выплате неустойки, которое не было удовлетворено в добровольном порядке, с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы указанной неустойки. Региональная общественная организация по защите прав потребителей обратилась в суд с иском в интересах Д. к застройщику о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда. Иск обоснован тем, что 19 октября 2012 г. между застройщиком и Д. был заключен договор участия в долевом строительстве, по которому застройщик обязался передать квартиру участнику долевого строительства до 30 мая 2013 г., однако квартира была передана 6 марта 2014 г., то есть
суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения решения судом апелляционной или кассационной инстанции при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330, 387 ГПК РФ). 82. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 83. Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами)
место просрочка исполнения денежного обязательства, требование истца о взысканиипроцентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2015 по 04.12.2015 на сумму 2 314 995,34 руб. заявлено правомерно и удовлетворено судом первой инстанции. Также истцом были заявлены исковые требования о взыскании 32 449,45 руб. пени на основании п. 2 ст. 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» за период с 05.12.2015 по 31.10.2017, с начислением пени с 01.11.2017 по день фактической оплаты суммы задолженности – 73 360,79 руб. В силу п.4 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.06.2015) в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. Кроме того, Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» пункт 2 статьи 26 Федерального закона
части взыскания основного долга и процентов за период с 20.04.2014 по 04.12.2015, не оспаривается. Ответчик не согласен со взысканием законной неустойки, начисленной за период с 05.12.2017 по 01.11.2017, с продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга. Апелляционный суд полагает, что доводы ответчика заслуживают внимания. Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой. Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии со ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, исходил из положений абз. 8 ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», согласно которым потребитель или
2020 года решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ООО «Стройконструкция» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отменено. Резолютивную часть обжалуемого решения суда изложена в новой редакции. Исковые требования ООО «Стройконструкция» к ФИО1 и встречный иск ФИО1 к ООО «Стройконструкция» удовлетворены частично. Взыскано с ФИО1 в пользу ООО «Стройконструкция»: задолженность по договору подряда № от 24.04.2017 в сумме 80 153 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на денежную сумму 80153 рубля, за период с 19.12.2018 по 28.03.2019 в сумме 1701, 88 рублей, за период с 29.03.2019 по 03.03.2020 в сумме 5246,15 рублей, представительские расходы 12000 рублей, расходы по госпошлине 2655,65 рублей, а всего - 101 756,68 рублей. Взыскано с ООО «Стройконструкция» в пользу ФИО1: неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков за период с 09.10.2018 по 17.07.2019 в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда
адвоката Максимовой О.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установила: ФИО1 обратился в суд исковым заявлением (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью «Ягуар Ленд Ровер» (далее - ООО «Ягуар Ленд Ровер») о взыскании разницы в цене автомобиля марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN): <данные изъяты>, которую оплатил ФИО3 по договору купли-продажи от 02 ноября 2014 года, с ценой автомобиля, которую оплатил ФИО4 по договору купли-продажи автомобиля от 07 сентября 2015 года, в размере 2 575 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 303 895 руб. 44 коп., неустойки за нарушение требования потребителя в размере 1 % от цены нового автомобиля 8 700 000 руб. за каждый день просрочки или 87 000 руб. в день, начиная с 17 мая 2020 года по дату фактического исполнения обязательств ООО «Ягуар Ленд Ровер» обязанности по оплате суммы основного требования
потребителя штрафа нельзя признать обоснованным, в указанной части решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с ООО «Стройконструкция» в пользу ФИО1 штрафа в размере 17500,71 рублей (2000+30000+1547,55+1453,87/2). Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «Стройконструкция» подлежит взысканию задолженность по договору подряда № от (дата) в сумме 80153 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на денежную сумму 80153 рублей, за период с (дата) по (дата) в сумме 1701,88 рублей, за период с (дата) по (дата) в размере 5246,15 рублей, представительские расходы 12000 рублей, расходы по госпошлине 2655,65 рублей, а всего 101756,68 рублей. С ООО «Стройконструкция» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков работы за период с (дата) по (дата) в размере 30000 рублей, компенсация морального вреда за указанный период в сумме 2000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 34707 рублей, за
