Взыскание процентов по дату фактического погашения долга - гражданское законодательство и судебные прецеденты

10.02.2021 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Юнион Апарт» к обществу с ограниченной ответственностью «Союз» о взыскании 10 000 000 руб. долга по договору займа, 762 167 руб. 45 коп. процентов за пользование займом с 23.01.2019 по 16.01.2020 и процентов за пользование займом с 17.01.2020 по дату фактического погашения займа в полном объеме, а также 538 108 руб. 37 коп. пеней за период с 17.01.2020 по 10.02.2020 и пеней на просроченную задолженность, подлежащих начислению с 17.01.2020 до даты фактического погашения задолженности, установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.02.2021, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 10 000 000 руб. долга , 762 167 руб. 45 коп. процентов за пользование займом с 23.01.2019 по 16.01.2020, процентов за пользование займом с 17.01.2020

по делу г. Пенза 06 ноября 2015 года Дело №А49-11545/2015 Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Бубновой Е.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области" (440047, <...>; ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу "Черкизовский мясоперерабатывающий завод" в лице Пензенского филиала ОАО "ЧМПЗ" (107143, <...> <...>; ОГРН <***>) о взыскании 8642 руб. 85 коп. и взыскание процентов по дату фактического погашения долга установил: Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Черкизовский мясоперерабатывающий завод" в лице Пензенского филиала ОАО "ЧМПЗ" о взыскании 8642 руб. 85 коп., в том числе 8016 руб. 74 коп. – долг по договору №341/92 от 01 декабря 2012 года, 626 руб. 11 коп. – неустойка за просрочку оплаты согласно

действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Поскольку неправомерное уклонение ответчика от своевременной оплаты услуг установлено, то суд находит требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным. Расчет процентов судом проверен и принят. Расчет соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Проценты в размере 5 835 рублей 47 копеек за пользование чужими денежными средствами также подлежат взысканию. Взыскание процентов по дату фактического погашения долга соответствует смыслу статьи 395 ГК РФ. В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, в т. ч. расходы по уплате госпошлины, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Суд относит расходы по уплате госпошлины на ответчика. Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд РЕШИЛ: 1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Север Дорспецстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.04.2012, 629850,

рассмотрении дела в порядке упрощенного производства г. Пенза Дело № А49-11545/15 09 октября 2015 года Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Е.Н. Бубновой, рассмотрев исковое заявление Федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области" (440047, <...>; ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу "Черкизовский мясоперерабатывающий завод" в лице Пензенского филиала ОАО "ЧМПЗ" (107143, <...> <...>; ОГРН <***>) о взыскании 8642 руб. 85 коп. и взыскание процентов по дату фактического погашения долга , У С Т А Н О В И Л: Исковое заявление подано с соблюдением правил подведомственности и подсудности, требований к форме и содержанию искового заявления, установленных ст. ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Исковое заявление содержит предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. При этом ограничения, установленные частью 4 статьи 227 АПК

94 руб., сумма предоставления лизингополучателя - 1 358 988, 24 руб. и, следовательно, разница в пользу лизингополучателя – 216´377,30 руб. Однако с учетом представленных ответчиком доказательств оплаты задолженности на сумму 205 094, 18 руб. возможной к взысканию является неосновательное обогащение в сумме 11 283, 12 руб. Судом также присуждены проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 29.12.2016 по 08.08.2018 в сумме 26 812, 28 руб. согласно собственному расчету и взыскание процентов по дату фактического погашения долга . В апелляционной жалобе истец приводит доводы о том, что суд необоснованно не включил уже взысканные с ответчика решением суда по делу № А40-16785/15 суммы в расчет сальдо встречных обязательств по настоящему делу; суд необоснованно отнес к убыткам затраты ответчика по транспортировке, оценке, перерегистрации автомашины в ГИБДД, а также расходы на коллекторов. Истец указывает, что сумма неосновательного обогащения составляет 233 056, 13 руб. с учетом присужденных судом 11 283,12 руб. Суд

связи с чем произвел собственный расчет процентов за период с 03.10.2019 по 13.07.2020, размер которых составил 9 055 рублей 82 копейки. Расчет суда первой инстанции апелляционным судом признается верным, соответствующим стать 395 ГК РФ. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «Капитал Изыскания» о взыскании с ООО «Шале» 9 055 рублей 82 копеек процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 03.10.2019 по 13.07.2020 с последующем взысканием процентов по дату фактического погашения долга , что соответствует части 3 статьи 395 ГК РФ. По встречному исковому заявлению ООО «Шале» к ООО «Капитал Изыскания» заявлено требование о расторжении спорного договора. Отказывая в удовлетворении указанного встречного требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим. Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной

при секретаре Усмановой Г.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, у с т а н о в и л: В Уфимский районный суд Республики Башкортостан поступило исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскании процентов по дату фактического погашения долга . Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. В письменном заявлении просит суд оставить исковое заявление без рассмотрения. Ответчик ФИО2 извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания в суд не явился, об отложении не просил. Суд, проверив материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований к оставлению искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы

из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. В случаях, когда денежное обязательство исполнено должником до вынесения решения, в решении суда указываются подлежащие взысканию с должника проценты за пользование чужими денежными средствами в твердой сумме. Поскольку денежное обязательство не исполнено ответчиком на день вынесения решения суда, то требования истца о взыскании процентов по дату фактического погашения долга , то есть по дату обращения в суд из расчета 8% годовых на сумму задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей, что соответствует п.п. 1,2, 1,3 кредитного договора, верно подлежали удовлетворению. При этом судом были удовлетворены заявленные исковые требования о взыскании процентов с учетом принципа разумности в размере <данные изъяты> рублей. Довод о применении ставки к начислению процентов, предусмотренный ст. 395 ГК РФ с 19.08.2014 года в силу указанного,

числе, по дату фактической уплаты основного долга. Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Представитель истца адвокат Русанова Л.И. в судебном заседании поддержала исковые требования о вышеизложенным основаниям. Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что не возражает против погашения суммы основного долга в размере 29 000 руб. и процентов в размере, указанном истцом, однако, считает необоснованным требование о взыскании процентов по дату фактического погашения долга . Ссылается на частичное погашение долга в размере 26 000 руб. путем передачи наличных денежных средств истцу, однако доказательств суду представить не может. Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению. В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить

истцом указано на несоблюдение ответчиком условий договора аренды земельного участка от 4 июня 2004 г. Судом постановлено указанное выше определение. В частной жалобе представитель Департамента земельный отношений Администрации г.Перми просит об отмене определения суда. Ссылаясь на положения ст.122 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. №62, указывает на то, что заявленные истцом требования не подлежат разрешению в порядке приказного производства, поскольку в иска заявлены требования о взыскании процентов по дату фактического погашения долга . Дело рассматривается по правилам апелляционного производства без извещения участвующих в деле лиц (ч.2 ст. 333 ГПК РФ). Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов частной жалобы, в оспариваемой части в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод