Взыскание процентов по дату фактического возврата кредита - гражданское законодательство и судебные прецеденты

5391: 5 779 210,71 евро пени за просрочку оплаты процентов, 13 815 000 евро пени за просрочку оплаты основной задолженности, 604 931,51 евро процентов за пользование кредитом; по кредитному договору от 15.11.2007 № 5526: 8 433 200,92 евро пени за просрочку оплаты процентов, 20 609 512,40 евро пени за просрочку погашения основного долга, 902 266,47 евро процентов за пользование кредитом, а также о взыскании процентов за пользование кредитами по ставке 8% годовых, начисляемых на сумму невозвращенного основного долга за период с 04.02.2014 по дату фактического возврата кредита включительно (с учетом уточнения иска), установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.08.2014 иск удовлетворен в части взыскания задолженности, процентов и пени по кредитным договорам, в части взыскания процентов за пользование кредитами по ставке 8% годовых, начисляемых на сумму невозвращенного основного долга за период с

Адыгея поступило исковое заявление акционерного общества «Майкопбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – банк, кредитор) к обществу с ограниченной ответственностью «Повелит» (далее – ООО «Повелит», общество) о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 16 865 162 рублей 01 копейки, в том числе основной долг – 15 000 000 рублей, проценты за пользование кредитом – 1 865 162 рубля 01 копейка, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании процентов по дату фактического возврата кредита . Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 29.07.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме. При вынесении данного решения не был разрешен вопрос по распределению судебных расходов, в связи с чем, по инициативе суда было назначено судебное заседание на 09.08.2022г., для вынесения дополнительного решения по делу. Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проводит судебное заседание в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте

Адыгея поступило исковое заявление акционерного общества «Майкопбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – банк, кредитор) к обществу с ограниченной ответственностью «Повелит» (далее – ООО «Повелит», общество) о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 16 865 162 рублей 01 копейки, в том числе основной долг – 15 000 000 рублей, проценты за пользование кредитом – 1 865 162 рубля 01 копейка, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании процентов по дату фактического возврата кредита . В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требованиях. Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представил. В судебном заседании объявлялся перерыв до 22.07.2022г. Изучив материалы дела и выслушав представителя истца, суд считает исковые требования банка к обществу подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, 27.12.2019 между банком и обществом (Заемщик) заключен кредитный договор №3/061-19 (далее – кредитный договор

истца с настоящим иском в суд. Данная правовая позиция о возможности вынесения решения о взыскании процентов за пользование займом до дня фактического исполнения обязательства соответствует изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 31.03.2015 № 33-КГ15-1. Поскольку ответчик долг не оплатил, требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом по дату фактического возврата суммы основного долга являются правомерными, не противоречат положениям статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора. Период начисления процентов за пользование займом и ставка, по которой необходимо производить начисление процентов, судом определены на основании условий кредитных договоров. Таким образом, при отсутствии доказательств возврата заемных средств требование истца о взыскании процентов за пользование кредитом является обоснованным, представленный истцом расчет процентов судом проверен, является верным, контррасчет процентов ответчиком не представлен. Истец просит взыскать пени (неустойку) по состоянию на 21.04.2021 и далее по день фактической уплаты согласно уточненному расчету, поступившему 04.05.2021: пени на просроченный основной долг – 30 276

Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 7 Информационного письма от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре». Такая же позиция приведена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22. Следовательно, требование ОАО «НОМОС-БАНК» о взыскании процентов за пользование кредитом с 25.03.2014 по дату фактического возврата суммы основного долга по ставке 14% годовых, является правомерным и подлежит удовлетворению. По указанным выше основаниям правомерны и требования истца о взыскании неустойки до момента погашения основного долга и процентов за пользование кредитом . При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции ответчик заявлял о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ. Истцом не представлены доказательства возникновения убытков в связи с нарушением ответчиком обязательства, при этом из материалов дела видно, что ответчик платил проценты, не оспаривает наличие долга по кредиту и по процентам. Суд апелляционной

094 руб. 60 коп., неустойку за просрочку возврата процентов за пользование кредитом в размере 15 659 руб. 68 коп., а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 36 284 руб. 24 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. ОАО «НОМОС-БАНК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение в части отказа в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку возврата основного долга и процентов, начиная с 01.08.2013 по дату фактического возврата суммы основного долга отменить. Указывает, что обязанность заемщика по уплате процентов за пользование кредитом до дня возврата суммы займа прямо предусмотрена частью 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); указывает, что неустойка, если иное не предусмотрено договором, продолжает начисляться до момента исполнения нарушенной обязанности, ссылается на часть 1 статьи 408 ГК РФ, пункты 3.1, 4.2 кредитного договора; полагает, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат норм, запрещающих

взыскания задолженности по основному долгу в размере 820095,89 рублей и задолженности по процентам в размере 41795 рублей 32 копейки. В части взыскания процентов за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 18,50% годовых, начиная с 07.02.2018г. по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем по дату ДД.ММ.ГГГГ требования не подлежат удовлетворению, поскольку суд исходил из того, что в случае просрочки возврата части кредита, взыскание процентов по дату фактического возврата кредита включительно, как это предусмотрено в договоре, не нарушает прав потребителя. В соответствии с нормами гражданского процессуального права, решение суда должно быть исполнимым, в то время как из указанных требований истца невозможно установить подлежащий взысканию размер данных процентов, начисленным с ДД.ММ.ГГГГ на сумму остатка задолженности по кредиту, из расчета 18,50% годовых, до момента фактического исполнения обязательства. И при наличии соответствующих обстоятельств в будущем, в процессе исполнения ответчиком обязательств, Банк вправе обратиться с

взыскатель и должник при рассмотрении дела не высказывали несогласия с залоговой и рыночной стоимостью квартиры, указанной в договоре залога и в оценочном отчете, у суда имеются все основания для определения начальной продажной цены квартиры в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика. При определении начальной продажной цены заложенного имущества, суд исходит из рыночной стоимости предмета залога и определяет начальную продажную цену квартиры по адресу: <АДРЕС>, в размере 1161502,4 рублей. Взыскание процентов по дату фактического возврата кредита Частью 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Кредитным договором № №... от (дата) установлен размер годовой

имущество его начальную продажную цену. В настоящее время правила п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством. Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено. С учетом изложенного, суд не указывает в судебном решении начальную продажную стоимость залогового автомобиля. Взыскание процентов по дату фактического возврата кредита Частью 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Пунктом 2.8 кредитного договора № №... от 28 декабря

несостоятелен, поскольку доказательств этому стороной не представлено. Распечатка, приложенная к апелляционной жалобе, надлежащим образом не заверена и не может расцениваться как надлежащее доказательство. Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании процентов на сумму остатка основного долга по ставке 14,235% годовых с 03.08.2017 г. по день фактической оплаты задолженности. Удовлетворяя иск в данной части, суд исходил из того, что в случае просрочки возврата части кредита, взыскание процентов по дату фактического возврата кредита включительно, как это предусмотрено в договоре, не нарушает прав потребителя. В соответствии с нормами гражданского процессуального права, решение суда должно быть исполнимым, в то время как из обжалуемого решения (дополнительного) невозможно установить подлежащий взысканию размер данных процентов, начисленным с 03.08.20117 г. на сумму остатка основного долга, из расчета 14,235% годовых, до момента фактического исполнения обязательства. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при удовлетворении иска в указанной его части судом