Взыскание процентов по договору займа нет даты заключения договора - гражданское законодательство и судебные прецеденты

относимых и допустимых доказательств фактической поставки товара не могут служить безусловным доказательством спорного факта. Встречные исковые требования ООО «САНЕКО» о взыскании денежных сумм по договору денежного займа с процентами № 10- 11/2018-2 также правомерно разрешены судом с учетом полученных в ходе судебного разбирательства результатов судебной технической экспертизы № 348 от 23.05.2022, согласно выводам которой время фактического составления дополнительного соглашения № 2 от 02.12.2019 к договору № 10-11/2018-2 денежного займа с процентами от 10.12.2018, на которое ссылался заявитель, не соответствует указанной в документе дате; дополнительное соглашение было составлено в период позднее апреля 2020 года, и, вероятно, в июле 2020 года или в более поздний период времени. В связи с установленным фактом апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств заключения и подписания дополнительного соглашения № 2 от 02.12.2019 к договору № 10-11/2018-2 денежного займа с процентами от 10.12.2018 ФИО1 в период, когда та являлась единоличным исполнительным органом ООО «САНЕКО», а

иных сумм, причитающихся Заимодавцу в следующих случаях: - в случае неоплаты Заемщиком предусмотренных процентов за пользование суммой займа, в установленные настоящим договором сроки. В случаях, предусмотренных п. 2.2.1 настоящего договора Заемщик обязан возвратить сумму займа в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения требования Заимодавца о досрочном возврате суммы займа. 30.04.2016 ответчику было направлено требование о досрочном расторжении договора и взыскании суммы основного долга и не уплаченных процентов. До настоящего момента Ответчиком сумма основного долга по договору целевого займа и сумма начисленных процентов с даты заключения договора не погашены и не уплачены. Таким образом, сумма задолженности Ответчика составляет: 1 500 000 рублей - сумма основного долга, 374 794,52 рубля - сумма начисленных за период с 23.10.2015 но 30.04.2016 процентов. 23.10.2015 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор целевого займа № 152804 на сумму 1 500 000 рублей. Согласно п. 1.3. Заимодавец предоставляет Заемщику целевой заем на срок

активных действий по расторжению договора займа и взысканию с Заемщика задолженности не предпринимала. Таким образом, действиями (бездействиями) ФИО8, ФИО3 причинен ущерб кооперативу в размере 2600000 рублей только основного долга, без учета причитающихся процентов, а также неустойки (пени). 20.07.2016 между КПК «Чебоксарский Центр Сбережений» (Заимодавец) и ООО «Эталон» (ИНН <***>, (Заемщик) г.Москва был заключен договор займа №16ЧЦС08-3/30. В рамках данного договора в период с 24.08.2016 по 11.11.2016 Заемщиком были получены от Заимодавца денежные средства в общем размере 5000000 рублей. Данная сделка, в соответствии с Правилами внутреннего контроля, подлежала обязательному контролю (являлась необычной сделкой), поскольку заключалась с юридическим лицом, период деятельности которого с даты государственной регистрации его в качестве юридического лица, составлял менее 1 года (согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «Эталон» ИНН <***> зарегистрировано в качестве юридического лица 15.12.2015). ФИО3 должную осмотрительность и внимательность при заключении сделки не проявила, своевременных активных действий по расторжению договора займа и взысканию с Заемщика задолженности не

первоначальный срок возврата займа был – 14.09.2013 (пункт 1.3. договора). Дополнительным соглашением от 15.08.2013 стороны продлили срок возврата займа до 31.07.2014. Именно этот срок возврата займа и был нарушен нерезидентом, что и послужило основанием для обращения общества в Хозяйственный суд Сумской области с иском о взыскании долга и процентов. 01.10.2014 Общество списало долг нерезидента (обстоятельства описаны в материалах дела). В эти периоды статья 19 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» не претерпела каких-либо изменений относительно отсутствия в законе требований к обязательной репатриации денежных средств, переданных нерезидентам по договорам займа. Часть 4 статьи 15.25 КоАП РФ в редакциях, действующих на дату заключения договора займа (на 21.09.2012) и на дату списания долга (01.10.2014), так же предусматривала ответственность только за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты, причитающейся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо

250 000 руб. ввиду необоснованности и несоответствия обстоятельствам дела, являются несостоятельными. Судом первой инстанции также сделан вывод о том, что с ответчика ТМА в пользу истца БРА подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 614 373, 70 руб., в том числе: 1) за период с дата по дата (20 дней), исчисленные исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам - 17,04%, действующей на момент заключения договора займа от дата, в размере 23 342, 47 руб. из расчета: 2 500 000 руб. *17,04%/365дн.*20дн.; 2) за период с дата по дата (422 дня), исчисленные исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам - 17,04%, действующей на момент заключения договора займа от дата, в размере 591 031, 23 руб. из расчета: 3 000 000 руб. *17,04%/365дн.*422дн. Однако судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции