Взыскание процентов по закону о защите прав потребителей - гражданское законодательство и судебные прецеденты

№ 16777/10. Однако наличие соответствующей возможности не означает безусловность удовлетворения требования о возмещении выплаченной в качестве компенсации морального вреда суммы. Для удовлетворения иска в данной части доказыванию подлежит совокупность вышеперечисленных условий, необходимых для взыскания убытков. В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом необходимым условием взыскания спорного штрафа является уклонение обязанной стороны от добровольного исполнения соответствующего досудебного требования потребителя. Статьей 22 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

10.12.2013 № 10270/13. Поскольку суду не представлены доказательства обращения истца к ответчику с требованием о возврате предоплаты, а также о расторжении договора купли-продажи, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. С учетом изложенного довод истца о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется как необоснованный. По смыслу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей » основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом

Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в установленном законом порядке. 17 мая 2017 года к договору цессии заключено дополнительное соглашение, по условиям которого в соответствии со статьей 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в случае расторжения договора в части уплаты всех процентов, начисление которых предусмотрено статьей 9 Закона об участии в долевом строительстве, в части взыскания 50% штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в части уплаты процентов, указанных в договоре и предусмотренных статьей 13 Закона о защите прав потребителей , право требования указанных процентов переходит к цессионарию. Дополнительное соглашение прошло государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю. 12 мая 2017 года компания возвратила ФИО4 1 951 600 рублей. Поскольку компания в добровольном порядке не уплатила штрафные санкции, общество обратилось в арбитражный суд с иском. Пунктом 1 статьи 330 Кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом,

2017 года суд Центрального района города Воронежа, в составе: председательствующего судьи: Клочковой Е.В., при секретаре Куркине С.А., с участием: представителя истца, в отсутствие истца, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о признании кредитного соглашения исполненным, признание недействительным условий кредитного соглашения, взыскании уплаченной комиссии за ведение карточного счета, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда, взыскании процентов по Закону «О защите прав потребителей », у с т а н о в и л : ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО Уральский банк реконструкции и развития «Филиал Воронежский», в котором просит: Признать кредитное соглашение № № от ДД.ММ.ГГГГисполненным; Признать недействительным условие кредитного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности условия кредитного соглашения в части взимания ежемесячной дополнительной платы за ведение карточного счета; Взыскать с ПАО Уральский банк реконструкции и развития «Филиал Воронежский» в

отмене состоявшегося определения суда и о принятии по делу нового определения о пропорциональном взыскании судебных расходов истцов с ответчика, с учетом частичного удовлетворения судом исковых требований. Судом, из пяти заявленных истцом ФИО1 исковых требований удовлетворены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, о взыскании процентов по договору банковского вклада удовлетворены на 72,72 %, о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ на 72,73 %. В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов по Закону о защите прав потребителей отказано. Судом, из шести заявленных истцом ФИО2 исковых требований удовлетворены исковые требования о взыскании суммы банковского вклада, компенсации морального вреда и штрафа, о взыскании процентов по договору банковского вклада удовлетворены на 67,47 %, о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ на 81,03 %. В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов по Закону о защите прав потребителей отказано. Поскольку разумные расходы каждого из истцов по оплате услуг представителя по настоящему делу

морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. На основе анализа имеющихся в деле доказательств суд приходит к выводу о том, что при заключении и исполнении кредитного договора, заключенного сторонами, со стороны банка не было допущено нарушения прав потребителя. В связи с отсутствием со стороны ответчика нарушений прав потребителя ФИО1, поскольку банк действовал в рамках приведенного законодательства, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов по Закону о защите прав потребителей , компенсации морального вреда и штрафа. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей – отказать. Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья Ленинского районного суда г. Краснодара В.А. Гавловский