произведенным истцом расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами. В отсутствие доказательств исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе по день фактической уплаты долга, также подлежат удовлетворению в виду вышеизложенного. Однако, суд не соглашается с указанной истцом датой начала исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, т.е. с 01.03.2015 года, поскольку взыскание процентов за один и тот же период является неправомерным. Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы основного долга в размере 75 600 руб. и ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых, по день фактической уплаты долга подлежат взысканию с ответчика начиная с 08.03.2015 года. Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
540 руб. 53 коп. Суд первой инстанции, перепроверив расчет заявленных процентов, признал его верным, в связи с чем удовлетворил иск в полном объеме. Суд апелляционной инстанции, проверив представленный истцом расчет процентов с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 12 октября 2017 года № 309-ЭС17-7211, пришел к обоснованному выводу об изменении решения суда первой инстанции и снижении размера взыскиваемых истцом процентов. При этом суд апелляционной инстанции указал, что взыскание процентов за один и тот же период приведет к возложению на ответчика двойного размера ответственности на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не соответствует законодательству, а также целям и задачам правосудия. Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с
период с 18.11.2015 по 06.09.2017. Кроме того, истцом также начислены проценты на сумму 6 520 749,50 руб. (6 463 656,50 руб. сумма основного долга + 57 093 руб. судебные расходы по оплате государственной пошлины по делу № А40-220050/2015) за период с 07.04.2017 по 06.09.2017. Таким образом, истец фактически начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 6 463 656,50 руб. за один и тот же период с 07.04.2017 по 06.09.2017. Взыскание процентов за один и тот же период приведет к возложению на ответчика двойного размера ответственности на основании ст. 395 ГК РФ, что не соответствует законодательству, а также целям и задачам правосудия. При таких обстоятельствах верным будет начисление процентов на сумму 6 463 656,50 руб. за период с 18.11.2015 по 06.04.2017 и на сумму 6 520 749,50 руб. за период с 07.04.2017 по 06.09.2017. Данный расчет осуществлен судом апелляционной инстанции с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда
явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Судом принято приведенное заочное решение. В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, и определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам, просит заочное решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает на рассмотрение дела в ее отсутствие, несмотря на ходатайство с просьбой об отложении судебного заседания. Ссылается на двойное взыскание процентов за один и тот же период . Выражает несогласие с суммой процентов. Обращает внимание, что судом не учтены две оплаты на сумму 29 400 рублей. Ссылаясь на безденежность кредитного обязательства, указывает на отсутствие документов, подтверждающих получение ею суммы кредита, которые отсутствуют, поскольку сумма кредита сформировалась с учетом задолженности по ранее заключенному кредитному договору №... от <ДАТА>. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что заочное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам
судебного района Московской области 24.07.2018. 24.07.2018 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности в пользу ООО «Феникс». Судебный приказ вступил в законную силу 15.08.2018, определение об отмене судебного приказа не выносилось. Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Таким образом, суд считает возможным отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс», поскольку двойное взыскание процентов за один и тот же период является недопустимым, а несвоевременное исполнение ответчиком постановленного решения само по себе не позволяет истцу (взыскателю) повторно обращаться за взысканием. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска ООО «Феникс» к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по договору реструктуризации задолженности – отказать. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи жалобы через Серебряно-Прудский
указанных сумм за фактически истекшее время до момента полного возврата кредита. С учетом изложенного, требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат. Также истцом заявлено требования о взыскании в порядке ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2015 по 07.09.2015 в размере 2650 рублей 09 копеек. Вместе с тем, вопрос о взыскании процентов за период с 30.07.2015 по 07.09.2015 уже разрешен настоящим решением суда. Повторное взыскание процентов за один и тот же период Гражданским кодексом РФ не предусмотрено, в связи с чем требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат. При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 15 350 рублей 00 копеек, которая в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235, 237 Гражданского Процессуального Кодекса РФ, суд РЕШИЛ: Иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных
61 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Проверив приведенный в решении расчет суда, судебная коллегия считает его верным и подлежащим применению в рассматриваемом деле. В апелляционной жалобе истец приводит довод о том, что решение суда ответчиком длительное время не исполнялось, в связи с чем считает, что последний пользовался денежными средствами банка и обязан оплатить за данный период проценты. Данный довод судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, поскольку двойное взыскание процентов за один и тот же период является недопустимым, а несвоевременное исполнение ответчиком постановленного решения само по себе не позволяет истцу (взыскателю) повторно начислять проценты по кредиту. В остальной части решение суда сторонами не обжалуется. Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. На
