на убийство Б. свидетельствует то, что ФИО1 с небольшого расстояния произвел в потерпевшего не менее шести выстрелов из охотничьего ружья, зарядом картечи. Смерть Б. не наступила в результате активных действий потерпевшего, который сначала прятался, а затем ему удалось уехать на автомашине с места происшествия. При назначении наказания осужденным суд учел степень общественной опасности преступлений, личности виновных, смягчающие обстоятельства и наказание каждому назначил в соответствии с законом. Вместе с тем, приговор в части взысканияпроцессуальныхиздержек с осужденных в пользу П..подлежит изменению, поскольку в соответствии со ст. 132 ч.7 УК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с каждого из подсудимых, в долевом, а не в солидарном порядке. Руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Томского областного суда от 13 марта 2009 года в отношении ФИО1 ФИО2 и ФИО3 в части взыскания процессуальных издержек изменить, взыскать в пользу П. в долевом порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3 по <...> рублей
учтены судом при назначении наказания. Обстоятельством, отягчающим наказание Ярушина С.А. обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 18 УК РФ, признан рецидив преступлений. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии со ст.3899 УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку изложенным в апелляционных жалобах доводам, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 38928 УПК РФ. Вместе с тем судебные решения в части взысканияпроцессуальныхиздержек с осужденного подлежат изменению. В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению суда, которые в силу ч.1 ст. 132 УПК РФ могут взыскиваться с осужденного или возмещаться за счет средств федерального бюджета. Из материалов дела усматривается, что 29 декабря 2020 года осужденному Ярушину С.А. органами предварительного расследования был назначен адвокат Чакилева И.Г. для
об их стоимости не пришли. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам" возмещение расходов и выплату вознаграждения экспертам, за исключением случаев, когда обязанности исполнялись ими в порядке служебного задания, в связи с их вызовом в органы дознания, предварительного следствия, прокуратуру или в суд, необходимо производить немедленно по выполнении этими лицами обязанностей независимо от фактического взыскания процессуальных издержек с осужденных (пункт 14 "Инструкции о порядке и размерах возмещения расходов и выплаты вознаграждения лицам в связи с их вызовом в органы дознания, предварительного следствия, прокуратуру или в суд", утвержденной Постановлением Совета Министров РСФСР от 14 июля 1990 г., в редакции Постановлений Правительства Российской Федерации от 2 марта 1993 г. и от 4 марта 2003 г.). Согласно пункту 9 Инструкции выплата вознаграждения нештатным экспертам за проведение экспертизы, специалистам за участие в производстве следственных действий
стадии предварительного следствия осуществляется незамедлительно на основании постановления самого следователя. Данный вывод подтверждается п.23 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2010 № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», согласно которому возмещение расходов и выплату вознаграждения экспертам, за исключением случаев, когда обязанности исполнялись ими в порядке служебного задания, в связи с их вызовом в органы дознания, предварительного следствия, прокуратуру или в суд, необходимо производить немедленно по выполнении этими лицами обязанностей независимо от фактического взыскания процессуальных издержек с осужденных (пункт 14 «Инструкции о порядке и размерах возмещения расходов и выплаты вознаграждения лицам в связи с их вызовом в органы дознания, предварительного следствия, прокуратуру или в суд», утвержденной Постановлением Совета Министров РСФСР от 14.07.1990, в редакции Постановлений Правительства Российской Федерации от 02.03.1993 и от 04.03.2003). Подобное правило определяется тем, что эксперт, осуществляющий экспертизу на стадии предварительного следствия в дальнейшем, не является участником уголовного процесса, его обязанности считаются исполненными в момент передачи заключения
были учтены судом при назначении наказания. Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 18 УК РФ, признан рецидив преступлений. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии со ст.3899 УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку изложенным в апелляционных жалобах доводам, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 38928 УПК РФ. Вместе с тем судебные решения в части взысканияпроцессуальныхиздержек с осужденного подлежат изменению. В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению суда, которые в силу ч.1 ст. 132 УПК РФ могут взыскиваться с осужденного или возмещаться за счет средств федерального бюджета. Из материалов дела усматривается, что 29 декабря 2020 года осужденному ФИО1 органами предварительного расследования был назначен адвокат Чакилева И.Г. для осуществления
ходе осуществления производства по уголовному делу. В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 г. N 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» указано, что возмещение расходов и выплату вознаграждения экспертам, за исключением случаев, когда обязанности исполнялись ими в порядке служебного задания, в связи с их вызовом в органы дознания, предварительного следствия, прокуратуру или в суд, необходимо производить немедленно по выполнении этими лицами обязанностей независимо от фактического взысканияпроцессуальныхиздержек с осужденных (пункт 14 "Инструкции о порядке и размерах возмещения расходов и выплаты вознаграждения лицам в связи с их вызовом в органы дознания, предварительного следствия, прокуратуру или в суд", утвержденной Постановлением Совета Министров РСФСР от 14 июля 1990 г., в редакции Постановлений Правительства Российской Федерации от 2 марта 1993 г. и от 4 марта 2003 г.). Исходя из обязательности для истца постановления следователя о проведении по уголовному делу судебной экспертизы, следующей из положений статьи
убийство Б. свидетельствует то, что Назаров П.А. с небольшого расстояния произвел в потерпевшего не менее шести выстрелов из охотничьего ружья, зарядом картечи. Смерть Б. не наступила в результате активных действий потерпевшего, который сначала прятался, а затем ему удалось уехать на автомашине с места происшествия. При назначении наказания осужденным суд учел степень общественной опасности преступлений, личности виновных, смягчающие обстоятельства и наказание каждому назначил в соответствии с законом. Вместе с тем, приговор в части взысканияпроцессуальныхиздержек с осужденных в пользу П..подлежит изменению, поскольку в соответствии со ст. 132 ч.7 УК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с каждого из подсудимых, в долевом, а не в солидарном порядке. Руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Томского областного суда от 13 марта 2009 года в отношении Назарова П.А. Назарова А.А. и Кулагина В.Н. в части взыскания процессуальных издержек изменить, взыскать в пользу П. в долевом порядке с Назарова П.А., Назарова
Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 326 УК РФ, по которой осужден Зарубин А.С., отнесено законодателем к категории небольшой тяжести. Выводы суда о невозможности снижения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 161 УК РФ, мотивированы и в полном объеме приведены в постановлении, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим изменению. В описательно-мотивировочной и резолютивной частях постановления суд первой инстанции указал на взыскание процессуальных издержек с осужденного . Однако, как усматривается из постановления от 25 сентября 2013 года о выплате вознаграждения адвокату, выплата денежной суммы возложена на Управление судебного департамента по Республике Хакасия за счет средств федерального бюджета без взыскания ее в порядке регресса с осужденного. Кроме того, в ходе судебного заседания осужденному, ходатайствовавшему о назначении ему защитника судом, разъяснялись положения ст.ст. 131 и 132 УПК РФ, обсуждалось ходатайство адвоката Шоева Ю.В., осуществлявшего защиту Зарубина А.С., о выплате ему
и ходатайства, знакомиться с позициями участников судебного заседания и дополнительными материалами, если таковые представлены, давать объяснения. Вопрос о наличии оснований для освобождения лица от возмещения процессуальных издержек должен быть самостоятельным предметом судебного разбирательства, и осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения. Часть 1, п. 5 ч. 2, ч. 3 ст. 131, чч. 5, 6 ст. 132 УПК РФ не предполагают взыскание процессуальных издержек с осужденного без проведения соответствующего судебного заседания. Однако из протокола судебного заседания следует, что вопрос о взыскании с осужденного ФИО1 процессуальных издержек в указанной сумме судом в судебном заседании не обсуждался, а постановление не оглашалось (л.д. 33 - оборот). Таким образом, принимая решение об отнесении указанной суммы к процессуальным издержкам, подлежащим взысканию в доход государства с осужденного, судом оставлены без внимания требования закона, согласно которым взыскание процессуальных издержек с осужденного возможно только по решению
