Взыскание расходов на поминальный обед - гражданское законодательство и судебные прецеденты

руб., из них: - долг в сумме 10 000 руб., образовавшийся на основании определения Ногинского городского суда Московской области от 29.10.2019г. о взыскании судебных расходов по делу №2-4500/2018; - долг в сумме 74 060 руб., образовавшийся на основании решения Ногинского городского суда Московской области от 25.05.2020г. о возмещении вреда, причиненного жизни по делу №2-1130/2020. - долг в сумме 23 600 руб., образовавшийся на основании апелляционного определения Московской областного суда от 09.09.2020 о взыскании расходов на поминальный обед по делу №33-22528/20. Уточнение принято арбитражным судом. По существу спора поступил отзыв от временного управляющего, в котором она указала, что возражений против удовлетворения заявления не имеет, однако полагает заявленные требования в размере 10 000 руб., образовавшихся на основании определения Ногинского городского суда Московской области от 29.10.2019г. о взыскании судебных расходов по делу №2-4500/2018 подлежат включению в третью очередь реестра кредиторов должника. Как следует из материалов дела, согласно решению Ногинского городского суда Московской

также утверждена ФИО5 Заявление о взыскании убытков подано ФИО5 27.10.2018, то есть спустя более четырех лет с момента назначения ее внешним управляющим. Таким образом, с учетом разумного периода времени, в течении которого внешний управляющий мог проанализировать финансово-хозяйственную деятельность должника, срок исковой давности по требованию о взыскании убытков пропущен. Суд округа отметил, что все факты, изложенные в приговоре от 09.04.2013, касаются финансово-хозяйственной деятельности должника, а потому должны быть известны ФИО5 В анализе финансового состояния Общества, произведенном временным управляющим должника ФИО10, изложена структура расходов должника в спорный период, в том числе, обозначены как сомнительные расходы на оплату работ по изготовлению гроба, услуг по организации поминального обеда , выдачу займов, занятия спортом, приобретение часов, выплату дивидендов, расчеты с аффилированными лицами, покупку билетов в театр, аренду транспортных средств и на добровольные пожертвования. ФИО5 после назначения ее внешним управляющим, приняв документы, касающиеся деятельности должника от ФИО10, как того требуют положения Закона о банкротстве, имела

Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14.12.2017 года по делу № 2-6386/2017, согласно которому с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы расходы на погребение 76110 руб., в счет компенсации морального вреда 400000 руб., а всего 476110 руб. Кассатор ссылался на то, что Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2018 года по делу № 33-20679/2018 решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14.12.2017 года отменено в части отказа во взыскании расходов на оплату поминального обеда , с ФИО3 взыскано в пользу ФИО1 28 240.00 руб. Заявитель утверждал, что должник при рассмотрении уголовного дела в Черемушкинском районном суде г. Москвы (1-15/2017) - в рамках своих показаний обязался выплатить нанесенный преступлением ущерб потерпевшему, что подтверждается протоколами судебных заседаний, последнем слове подсудимого и приговором суда. Кассатор утверждал, что о месте и времени рассмотрения дела о банкротстве не был извещен. От должника поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам

– ответчик) о взыскании расходов на демонтаж рекламной конструкции в размере 7 000 руб. Ознакомившись с исковым заявлением и представленными истцом письменными доказательствами, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указал в определении о принятии искового заявления к производству. Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению. Как видно из материалов дела, 18.01.2016 г. истец вынес в адрес ответчика предписание № 41 о демонтаже рекламной конструкции в виде отдельно стоящей щитовой установки размером 1,0 м. х 2,0 м. х 2 стороны, расположенной в <...> при движении из центра, справа, на территории дома № 68А с рекламным посланием: Континент Банкеты (зал на 25 мест от 1 000 р/чел.) Свадьбы (зал на 80 мест от 1 000 руб./чел.) Живая музыка Ночной клуб с 20.00 до 6.00 Поминальные обеды 400 руб./чел. Тел.:

в сумме <...>., считая необходимым уменьшение требуемой суммы на <...>. – полученная ФИО1 компенсация на погребение. Решением Советского районного суда г. Краснодар от 07 июля 2016 г. иск удовлетворен частично. Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы, связанные с погребением < Ф.И.О. >8 в сумме <...> расходы, связанные с оплатой госпошлины, в сумме <...>. Всего взыскано <...>. В удовлетворении остальной части иска отказано. В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение, считая неверным взыскание расходов на поминальный обед как не подтвержденных допустимыми доказательствами; расходов на установка памятника как не относящихся к необходимым расходам; считая необходимым уменьшение расходов на сумму <...>-, социальное пособие. Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ФИО2, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона. В соответствии с положениями ст. 1174 ГК РФ суд обоснованно возложил обязанность по компенсации половины расходов