в аренду у С.Р.Р. для оказания услуг такси. Ежедневно он отдавал С.Р.Р. по <...> за аренду транспортного средства. Официально трудоустроен он не был. Он работал сам на себя на арендованной машине, поэтому и указал, что не работает. Полагает, что указание на то, что он не работает, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. В пункте 3 Отзыва ответчик указывает, что взыскание расходов на представителя по делу об административном правонарушении возможно только при прекращении производства по реабилитирующим основаниям. Однако, данная позиция ответчика противоречит законодательству а также доводам, указанным в постановлении Пленума Верховного и Конституционного суда РФ, на которые он ссылается в обоснование заявленных требований. Непосредственно в Кодексе РФ об административных правонарушениях есть указания на порядок возмещения расходов по оплате услуг представителя. В разъяснениях указаны реабилитирующие и нереабилитирующие основания. В решении Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ сделаны выводы о том, что
длительность его рассмотрения, результат разрешения спора, правовое обоснование иска. Данных об их чрезмерном и явно неоправданном характере не представлено. В отношении истца производство по делам об административных правонарушениях было прекращено в связи с отсутствием составов правонарушений, в связи с чем, с учетом правовой позиции в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15 июля 2020 года №36-П, установление вины должностного лица ответчика не являлось обязательным для удовлетворения иска в части требования о взыскании расходов на представителя по делу об административном правонарушении . Злоупотребления правом со стороны истца судами не было установлено. Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных ст.379.7
Дело № 11-189/2016 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 08 сентября 2016 года г. Калининград Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе судьи Таранова А.В., при секретаре Кичигиной О.И., с участием: истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на представителя по делу об административном правонарушении , по апелляционным жалобам ФИО1 и ФИО2 на решение мирового судьи 6-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 16 мая 2016 года У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании расходов на представителя по делу об административном правонарушении в сумме 35 000 рублей, указывая, что он являлся потерпевшим по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 Для оказания
