специалистов, свидетелей, экспертов. Требование о взыскании с ответчика 410 рублей почтовых услуг не подлежит удовлетворению в силу следующего. Как следует из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные представителем в связи с исполнением обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора. В силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Также суд обращает внимание на то, что согласно разъяснениям, изложенным в п. 43 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об
УПК РФ («Процессуальные издержки») не предусмотрено. Она (<данные изъяты> подтвердила свои расходы на представителя договорами с <данные изъяты> и квитанциями об оплате в размере <данные изъяты>., данные расходы для нее являются прямыми убытками, понесенными для защиты нарушенного права. Просит суд апелляционной инстанции обжалуемое постановление изменить, взыскать с ФИО1 в ее пользу расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. Осужденный ФИО1 с жалобой не согласен, считает, что мировой судья обоснованно снизил взыскание расходов на представителя потерпевшего <данные изъяты>. с учетом объема проведенной работы представителя потерпевшей, требований разумности и справедливости, согласен с тем, что данные расходы являются процессуальными издержками, он согласен на возмещение указанных издержек в <данные изъяты>., просит обжалуемое постановление оставить без изменений, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения. Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обжалуемое постановление в виду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и вынести иное судебное решение (постановление). В силу со
размере --- руб. и солидарно с ответчиков взыскать понесенные судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере --- руб. --- коп., расходы на представителя в размере --- руб., за оформление доверенности в размере --- руб. В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме. Представитель ООО «Росгосстрах» возражала против удовлетворения иска, т.к. страховая компания выплатила страховое возмещение истцу в полном объеме. Представитель ответчика ФИО4 также возражал против удовлетворения иска, поскольку взыскание расходов на представителя потерпевшего по административному делу невозможно в порядке, предусмотренном ГПК РФ. Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования заявителя обоснованным и подлежащими удовлетворению в части. Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие причинение истцу имущественного ущерба в результате ДТП по вине ответчика ФИО4. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела по жалобе ФИО4 на постановление инспектора ДПС от --- г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. ---
