Взыскание расходов на услуги представителя пропорционально - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Позднее банк обратился в арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Определением арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 года и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2014 года, заявление удовлетворено. По мнению заявителя, часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации, по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, допускающая взыскание расходов на оплату услуг представителя не пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а также на основании соглашения, в котором выплата вознаграждения представителю обусловлена принятием положительного судебного акта, нарушает его конституционные права, гарантированные статьями 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 48 (часть 1), 55 (часть 1), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно

и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 12. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). 13. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные

остальной части заявления отказано. Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 101, 110, 112, 225.8 АПК РФ, пришел к выводу о том, что судебные расходы подлежат отнесению на Ларионову Л.П., как на лицо, предъявившее иск; в удовлетворении требований к обществу «Фирма «Мебель» Чернышеву П.А. отказано. Определяя размер судебных издержек, подлежащих взысканию с ФИО1, суд исходил из принципа пропорциональности распределения судебных расходов и поскольку в удовлетворении части требований ей было отказано, в соответствующей части у ответчика имеется право на возмещение судебных расходов; ответчиком доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя в размере 192 500 рублей, при этом судебные расходы подлежат удовлетворению пропорционально неудовлетворенным требованиям от суммы иска. Суд признал сумму в размере 114 245 рублей соответствующей критериям разумности и обоснованности. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано. Суд апелляционной инстанции сослался на следующие обстоятельства. При рассмотрении исковых требований

указана цена иска в твердой сумме (пункт 6 части 2 статьи 125 АПК РФ); исходя из размера заявленного требования, определяется подлежащая уплате государственная пошлина. Удовлетворение требований института о взыскании компенсации в меньшем размере, чем изначально заявленный, является частичным удовлетворением иска по смыслу части 1 статьи 110 АПК РФ и влечет отнесение судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Как следует из решения от 31.05.2018, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины суд первой инстанции распределил пропорционально размеру удовлетворенных требований. Взыскивая заявленные ФИО5 судебные расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции с учетом самостоятельного уменьшения заявителем суммы расходов сослался на частичное удовлетворение иска (2 %). Отклоняя довод института о неприменимости в рассматриваемом случае правила о пропорциональном распределении расходов, суды апелляционной и кассационной инстанций со ссылкой на правовую позицию, изложенную в пункте 48 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных

материалах дела. При изучении доводов заявителя и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Частично удовлетворяя заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суды, руководствуясь положениями частей 1 и 2 статьи 110 Кодекса, указав, что введение в части 2 статьи 110 Кодекса дополнительного критерия определения относимой на проигравшую спор сторону суммы расходов другой стороны на услуги представителя (чрезмерности) не исключают применения к этой сумме положений части 1 статьи 110 Кодекса, указав также, что по общему правилу судебные расходы, в том числе по оплате услуг представителя, подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, заключили, что поскольку требование истца удовлетворено частично, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов, пропорционально размеру требований, которые удовлетворены судом. С учетом изложенного приведенные обществом в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях

Российской Федерации 148 781 рублей 09 копеек упущенной выгоды в виде процентов на сумму оплаты за хранение груза на складе временного хранения предпринимателю отказано. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 22.11.2013 оставил без изменения решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций. В последующем предприниматель, с учетом уточнения требований, обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании 100 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя за представление интересов в суде, из которых 740 рублей – с Ростовской таможни и 99 260 рублей – с ФТС России пропорционально размеру требований, заявленных к каждому таможенному органу. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2014 (судья Мезинова Э.П.), оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 (судьи Сурмалян Г.А., Смотрова Н.Н., Филимонова С.С.) требования предпринимателя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворены: с Ростовской таможни взыскано 740 рублей, с ФТС России за счет средств казны Российской

и степени сложности спора, наличия обоснованных возражений ответчика о неразумности предъявленной суммы расходов, явки представителя истца в судебные заседания суда первой и апелляционной инстанций, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что разумными и документально подтвержденными, связанными с ведением дела, судебными расходами, являются расходы в общей сумме25 390,24 руб. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, удовлетворил заявление истца о взыскании расходов на услуги представителя, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 25 215,05 руб. (25 390,24 руб.* 99,3% /100% = 25 215,05 руб.). В остальной части заявление оставлено без удовлетворения. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.Оценив обстоятельства рассмотрения дела и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к

дело = 146, 34 руб.; подготовка дополнительных доказательств, изучение отзыва, подготовка возражений на него с учетом предоставления идентичного во все 41 дело – 5 000 руб.; участие в одном судебном заседании суда первой инстанции 10 000 руб.; участие в одном судебном заседании апелляционного суда без предоставления отзыва на жалобу – 10 000 руб. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, удовлетворил заявление истца о взыскании расходов на услуги представителя, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 25 215,05 руб. (25 390,24 руб.* 99,3% /100% = 25 215,05 руб.). Судебная коллегия считает, что выводы судов о разумности и соразмерности судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 215,05 руб. основан на оценке фактических обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, соответствует положениям части 2 статьи 110 АПК РФ и разъяснениям, изложенным в Постановлении от 21.01.2016 № 1. Переоценка доказательств и установленных судами

часть 1 статьи 110 АПК РФ устанавливает, помимо прочего, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй). В остальной части оснований для взыскания судебных издержек не имеется. При распределении судебных расходов по делу, суд учитывает то обстоятельство, что частично задолженность была погашена ответчиком после подачи иска в суд, в связи с чем считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов на услуги представителя пропорционально сумме удовлетворенных требований ответчиком добровольно требований в ходе судебного разбирательства (ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При этом частично в сумме 114 руб. 74 коп. государственная пошлина на основании ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу из бюджета как излишне уплаченная. Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уникум плюс» в пользу Общества с ограниченной

с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Учитывая, что неустойка была выплачена ответчиком в пользу истца уже после предъявления иска в суд, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 500 рублей (1000Х50%). На основании ст. 98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на услуги представителя пропорционально удовлетворенным требованиям, учитывая принципы разумности, принимая во внимание количество судебных заседаний, сложность дела, в сумме 5000 рублей, а также расходы на составление доверенности в сумме 1200 рублей. Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд р е ш и л : Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 500 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 5 000 рублей, расходы на оформление доверенности