Взыскание разницы между размером ущерба и фактическим ущербом - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-700» (ОГРН <***>; ИНН <***>) о взыскании 12 600 руб. разницы между суммой выплаченного страхового возмещения и фактическим размером ущерба, 6 000 руб. судебных расходов, 504 руб. расходов по уплате государственной пошлины, процентов по правилам статьи 395 ГК РФ начиная с даты, следующей за датой вынесения судебного акта, по дату фактического исполнения обязательства, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2, ФИО3, при участии от истца – ФИО4 на основании доверенности от 03.10.2019 №10, от ответчика – ФИО5 на основании доверенности от 01.12.2019, установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-700» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 12 600 руб. разницы между суммой выплаченного страхового возмещения и фактическим размером ущерба , 6 000 руб. судебных расходов, 504 руб. расходов по

отсутствие возражений по предъявленным требованиям.. При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требование истца о взыскании 14 345 руб. разницы между страховым возмещением, выплаченным ответчиком в сумме 4 495 руб., и фактическим размером ущерба, определенным ООО «Сфинкс-Оценка» в сумме 18 840 руб. Расходы истца за проведение оценки поврежденного автотранспортного средства в сумме 6 000 руб., а также почтовые расходы в сумме 321,16 руб. в связи с направлением ответчику телеграммы по извещению об осмотре поврежденного автомобиля, понесенные им для восстановления своего нарушенного права в силу п. 60 Правил и п. 2 ст. 15 ГК РФ относятся к убыткам, подлежащим возмещению ответчиком. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию истцом сумма ущерба 20 666,16 руб., в том числе: 14 345 руб. разницы между страховым возмещением, выплаченным ответчиком в сумме 4 495 руб., и фактическим размером ущерба , определенным ООО «Сфинкс-Оценка» в сумме 18 840 руб., а также расходы истца

установленных обстоятельств и положений вышеназванных правовых норм, с ООО «ЕТК» в пользу ИП ФИО5 подлежит взысканию 18 500 руб. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Суд исходит из того, что на момент ДТП троллейбус ТРОЛЗА 5275, гос. per. знак п 418 находился в аренде у ООО «БЭСТ» (правопредшественника ООО «ЕТК») и управлялся его сотрудником. Данные обстоятельства признаны ООО «ЕТК» и не опровергнуты материалами дела. Доводы ООО «ЕТК» о том, что на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности, под управлением водителя ФИО9, являлось ООО «БЭСТ», а не ООО «ЕТК», что истец имел возможность предъявить свои требования к ООО «БЭСТ» до его реорганизации в форме присоединения к ООО «ЕТК», подлежат отклонению, так как данные обстоятельства не снимают с ООО «ЕТК» обязанности, как правопреемника ООО «БЭСТ», по выплате разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба , причиненного ИП ФИО5 В силу пункта 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического

ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и акта осмотра транспортного средства, произведенного страховой компанией от 12 июля 2021 г., имеющегося в выплатном деле СПАО «РЕСО-Гарантия», составляет 34 300 руб. Таким образом, в соответствии с изложенными обстоятельствами, вышеуказанными нормами права, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО3 разницы между суммой страховой выплаты в возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и фактическим размером причиненного ущерба и взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 разницы между суммой страховой выплаты в возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и фактическим размером причиненного ущерба 43221 руб. 31 коп. из расчета (77521,31 руб. – 34300 руб.). Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, а также, что исковые требования ФИО3 удовлетворены на 82,60 % от суммы заявленных исковых требований, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по составлению экспертного заключения в размере

недостаточно для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, поскольку заключением судебной экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 298300 рублей. С учетом того, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков, в интересах истца подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером причиненного ущерба, при определении которой судебная коллегия исходит из следующего расчета: 298300 рублей (установленная заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта) - 91800 рублей (страховое возмещение, выплаченное истцу АО «Тинькофф Страхование»), разница составляет 206 500 рублей. Вместе с тем, поскольку истцом заявлено требование о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба лишь в размере 195500 рублей, в то время как суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч.3 ст.196 ГПК РФ), а выход за пределы исковых требований не допускается, в связи с этим судебная коллегия взыскивает с ответчика заявленную истцом сумму в размере 195500 рублей.