суд вправе в порядке, установленном статьями 201 ГПК РФ и 178 АПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения решения судом апелляционной или кассационной инстанции при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330, 387 ГПК РФ). 82. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ). 83. Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1
первой инстанции неустойки соразмерным последствиям неисполненного обязательства, однако не согласилась с ограничением права истца на ее получение днем принятия решения суда. Согласно оглашенной в судебном заседании резолютивной части апелляционного определения судебная коллегия дополнила решение суда первой инстанции и присудила ко взысканию неустойку за период с 21 июня 2019 г. и до дня фактического исполнения обязательства, ограничив ее размер суммой в 365 000 руб. В изготовленном впоследствии мотивированном апелляционном определении судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда сформулировала вывод о том, что неустойка, взыскиваемая до дня фактического исполнения обязательства, не может превышать оставшуюся часть суммы в виде разницы между страховым возмещением, установленным в пункте 4 статьи И1 Закона об ОСАГО в размере 50 000 руб., и уже присужденной неустойкой в общем размере 35 000 руб. (4 000 руб. плюс 31 000 руб.), то есть 15 000 руб. Сославшись на наличие арифметической ошибки в резолютивной части апелляционного определения в виде предельной
требования непосредственно страховщику ответственности лица, причинившего вред, является правом потерпевшего. Сумму взысканной с банка разницы, не покрываемую страховой защитой по ОСАГО в связи с ограничением ее в силу закона износом узлов и механизмов транспортного средства, управление вправе было предъявить банку как владельцу транспортного средства, при использовании которого причинен вред, исходя из оснований ответственности, предусмотренных статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Взыскание суммы названной разницы не обусловлено наличием договора добровольного страхования ответственности банка и при осуществленном судами соотношении этой суммы с суммой причитающейся по договору ОСАГО страховой выплаты не противоречит правилу, содержащемуся в статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать открытому акционерному обществу «Банк ВТБ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова
65 АПК РФ ответчик, заявляя о чрезмерном размере предъявленной к взысканию суммы неустойки, не представил суду доказательств, подтверждающих ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства. В связи с чем, основания для применения в рассматриваемом случае положений статьи 333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Вместе с тем, судом первой инстанции законно и обоснованно отказано в удовлетворении требований предпринимателя о взыскании штрафа в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, заявленном в порядке пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО , поскольку согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. При удовлетворении судом требований юридических лиц указанный штраф не взыскивается. Кроем того, в
об ОСАГО, не произвел. Суд безосновательно отказал истцу во взыскании доплаты страхового возмещения в размере 7 400,00 рублей, а также расходов на услуги экспертной организации. Ответчик, действовал в обход закона, исключительно в собственных интересах, приминая во внимание только заключение ООО НМЦ «ТехЮрСервис» от 13.05.2021, необоснованно проигнорировал правильность заключения ИП ФИО2 и требование истца о доплате. Разница в сумме расчета стоимости ремонта между заключениями ИП ФИО2 и ООО НМЦ «ТехЮрСервис» возникла не за счет использования разных технологических решений и погрешностей, а в результате ошибки в заключении ООО НМЦ «ТехЮрСервис». Экспертом ООО НМЦ «ТехЮрСервис» включена в расчет стоимость детали 8791560060А0 «Облицовка наружного зеркала правого» стоимость 4 620 рублей, хотя указанная деталь имеет иной каталожный номер - 8791560060Е0, и имеет стоимость 8 570 рублей. Выплата страхового возмещения от 18.05.2021 произведена ответчиком с нарушением срока, установленного положение п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО , в связи с чем, суд безосновательно не удовлетворил
СК «Росгосстрах» претензия от 03.02.2017, содержащее предложение перечислить на расчетный счет истца сумму недоплаченного страхового возмещения, получено ответчиком 10.02.2017, не исполнено. Неисполнение ответчиком претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания услуг по оплате экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что разница между выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения (32900 руб.) и предъявляемыми требованиями в части стоимости восстановительного ремонта, определенного истцом на основании экспертного ООО «Верхнекамский центр экспертизы» от 10.11.2015 (35300 руб.), составляет 2400 руб., то есть менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности, страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО (п. 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016). Исковые требования в части взыскания неустойки признаны судом не обоснованными, т.к. начисление неустойки может быть произведено только после истечения срока,
второй пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015). Согласно пункту 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО , учитывая, что разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленными заключениями истца и ответчика составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности. Учитывая, что ответчик в досудебном порядке выплатил истцу страховое возмещение в размере 32 000 рублей, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в большей сумме подлежат оставлению без удовлетворения как необоснованные. Ввиду отказа в удовлетворении
500,00 рублей. Проанализировав экспертное заключение ООО «Лаборатория Экспертиз» суд находит его надлежащим доказательством по делу. САО «РЕСО-Гарантия» выдало направление на ремонт автомобиля на СТОА, однако ремонт автомобиля не произвело, а также сменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную. При указанных обстоятельствах у ФИО1 появляются основания на взыскание с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по Единой методике ОСАГО без учета износа в размере 55 100,00 рублей (288 700,00 рублей (страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа) - 233 600,00 рублей (выплаченное страховое возмещение по Единой методике ОСАГО)), убытков в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа в размере 111 300,00 рублей (400 000,00 рублей (рыночная стоимость ремонта в пределах лимита) - 288 700,00 рублей (страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа)). В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих
** **, заключенному между ФИО5 и ФИО1, в связи с чем договор является незаключенным, что являться основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, так как отсутствие доказательств, подтверждающих уплату цессионарием цеденту цены уступки права требования, не влечет признание договора цессии незаключенным либо недействительным, и не лишает цессионария права требовать от должника надлежащего исполнения обязательства. Разрешая требования истца ФИО1 к ИП ФИО2 о взысканииразницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 118 113 руб. 32 коп., суд приходит к следующему. Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших. При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3
возмещение ущерба в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, при этом разница подлежит взысканию с причинителя вреда частично в размере 90000 рублей, не превышающей расчета стоимости ремонта АО «Тинькофф Страхование». Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взысканииразницы между выплаченным АО «Тинькофф Страхование» страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО ) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших. Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст.15, п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом
