принятое судьей Комлевой О.В., по иску открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к дачному некоммерческому товариществу "Березки" (ОГРН <***>, ИНН <***>) третьи лица: муниципальное образование "Арамильский городской округ" в лице Администрации Арамильского городского округа, акционерное общество "Облкоммунэнерго" о взыскании задолженности по договору электроснабжения, неустойки, установил: Открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее – ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к дачному некоммерческому товариществу "Березки" (далее – ДНТ "Березки", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости электрической энергии, поставленной в период с января по февраль 2017 года по договору энергоснабжения № 33764 от 27.03.2015, в сумме 816 877 руб. 60 коп., неустойки , начисленной за период с 20.02.2017 по 27.04.2017 на основании абзаца 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в сумме 5 655 руб. 18 коп., с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга (с
товариществу «Фортуна» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 04.08.2010) третье лицо: Кремер Елена Владимировна о взыскании 23 917 845 руб. 37 коп., при участии: от истца: ФИО3, по доверенности от 01.03.2017, сроком действия на 3 года, паспорт; от ответчика: ФИО4, по доверенности от 31.01.2017, сроком действия на 3 года, удостоверение; слушатель ФИО5, по доверенности от 28.08.2017, выданной ДНТ «Фортуна», паспорт; третье лицо не явилось, извещено. УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к Дачному некоммерческому товариществу «Фортуна» (далее – ДНТ «Фортуна», товарищество, ответчик) с заявлением о взыскании 23 917 845,37 рублей, в том числе 13 000 000 рублей основного долга по договору займа от 13.08.2014, 5 433 288 рублей процентов за пользование займом за период с 13.08.2014 по 25.05.2017, 5 484 556,48 рублей неустойки за период с 13.02.2015 по 26.05.2017 (с учетом уточнения требований). Решением суда от 01.06.2017 исковые
кассационную жалобу дачного некоммерческого товарищества «Орфей» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.04.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 по делу № А57-26183/2021 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Саратовэнерго» к дачному некоммерческому товариществу «Орфей», о взыскании денежных средств. УСТАНОВИЛ: публичное акционерное общество «Саратовэнерго» (далее - ПАО «Саратовэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к дачному некоммерческому товариществу «Орфей» (далее - ДНТ «Орфей», ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения № 64090100000418 от 01.04.2017 за период апрель-май 2021 года в сумме 14 517,24 руб., законной неустойки за период с 12.04.2021 по 25.04.2022 в сумме 8 125,61 руб., и с 26.04.2022 по дату фактической оплаты задолженности, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины. Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.04.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого
(до перерыва) рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17538/2018) СНТ "Ленгипроэлектро" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2018 по делу № А56-86790/2017 (судья Коросташов А.А.), принятое по иску дачного некоммерческого товарищества "ГОИ-1" к садоводческому некоммерческому товариществу "Ленгипроэлектро" 3-е лицо: Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" о взыскании установил: Дачное некоммерческое товарищество "ГОИ-1" (далее – ДНТ "ГОИ-1") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу "Ленгипроэлектро" (далее – СНТ "Ленгипроэлектро") о взыскании 238 682 руб. 10 коп. задолженности, 69 273 руб. 63 коп. неустойки по договору от 01.06.2016 № 5, 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Определением от 23.01.2018 принято встречное исковое заявлением Товарищества о признании договора от 01.06.2016 № 5 недействительным. Определением от 30.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество
претензия от 19.01.2017 N 71304-03/0509 оставлена ДНТ "Березки" без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки, начисленной за период с 19.01.2017 по 19.02.2017 на основании абзаца 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в сумме 4 367 руб. 52 коп., с последующим ее начислением по день фактической оплаты задолженности. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ДНТ "Березки" (в точке поставки - опора N 28 ВЛ-10 кВ ф. Южный) электрической энергии, ее объема и стоимости, отсутствия доказательств оплаты задолженности в сумме 485 280 руб. 08 коп.; обоснованности требования о взыскании неустойки , правильности расчета ее размера. Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителя третьего лица АО "Облкоммунэнерго", суд апелляционной инстанции оснований отмены обжалуемого судебного акта не
следует оплатить денежные средства. 10.04.2018 г. почтовое отправление возвратилось истцу в связи с отсутствием адресата. Просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ДНТ «Солнечная долина»: задолженность по целевому взносу в размере 200000 рублей, членские взносы за 2015, 2016, 2017 годы в сумме 36 000 рублей, расходы по оплате госпошлины - 5355 руб., представительских услуг - 20 000 руб. Впоследствии истец исковые требования дополнил в порядке ст.39 ГПК РФ требованиями о взыскании с ФИО1 в пользу ДНТ «Солнечная долина» неустойку в сумме 100000 рублей за неуплату товариществу целевого взноса 100000 рублей за три года предшествующие дате подачи иска (с 19.03.2015 по 19.03.2018 г. - 100000 х 0,1% х 1097 дн. = 109700 руб., но не более размера неуплаченной суммы). Представитель истца ДНТ «Солнечная долина» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уже на стадии прений поддержала только в части взыскания целевого взноса по двум земельным участкам в
судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика государственной пошлины также подлежит отмене, с принятием нового решения о взыскании с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в сумме 3443 руб. На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум П О С Т А Н О В И Л: решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 июля 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 сентября 2018 года по делу по иску ФИО1 к ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», третье лицо конкурсный управляющий ДНТ «Ростсельмашевец-2» ФИО2 о признании действий незаконными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, в части разрешения исковых требований о взыскании неустойки , штрафа, государственной пошлины в доход местного бюджета отменить. Вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» о взыскании неустойки
статьей 394 настоящего Кодекса. По мнению суда, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним. Учитывая, что ДНТ своевременно не производилась оплата за потребленную электроэнергию, сведений об отсутствии об отсутствии задолженности субабонентов, в том числе истца, ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» не владел, ДНТ должны приниматься меры для установления несанкционированного потребления электроэнергии и своевременного взыскания с членов ДНТ задолженности за потребляемую электроэнергию, суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ, снизив неустойку , подлежащую взысканию в пользу истца с ответчика, до 10 000 рублей. Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, ссылаясь на незаконность действия ответчика, связанных с отключением электроэнергии, в результате чего истцу причинены нравственные и физические страдания. Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда
суд с иском к ФИО1 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО1, ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым созаемщикам был предоставлен кредит в размере 3 196 000 руб. под 13,5 % годовых, сроком на 360 месяцев на приобретение жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, ДНТ Озерки-3, <адрес>. Во исполнение обязательств заемщиков по кредитному договору является залог (ипотека) предмет ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств, предоставленных по кредитному договору. Поскольку в настоящее время взятое ответчиками на себя обязательство по возврату суммы кредита и процентов не исполнено, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила 4 5434 570,25 руб., из которых: основной долг 3 182 530,73 руб., проценты 1 106 830,56 руб., неустойка 245 208,96 руб. ПАО «Сбербанк России» просит: - солидарно взыскать с ФИО1 и ФИО1
