Ленинградской области 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Санкт-Петербург 14 марта 2014 года. Дело № А56-15003/2013 Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО1 ознакомившись с заявлением о взыскании судебных расходов по заявлению: заявитель Общество с ограниченной ответственностью "Чарт" заинтересованное лицо ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным и отмене Постановления без вызова сторон установил: В суд поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью "Чарт" о взыскании с ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области судебных издержек в размере 135 000 руб. 00 коп. на оплату услуг представителя. Заявление должно быть рассмотрено в судебном заседании с вызовом сторон. Руководствуясь статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: 1. Назначить рассмотрение заявления в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 14 апреля 2014 года в 11 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, ул. Очаковская, д.7а, пом. 2Н,
ФИО1, г. Ижевск обратился в Арбитражный суд УР с исковым заявлением к начальнику отдела ГИБДД МВД УР полковнику ФИО2 о признании права собственности на транспортное средство, об обязании внести изменения в конструкцию транспортного средства ЗИЛ -130, 1981года выпуска, № двигателя 160782 , регистрационный знак № Е389ТЕ18 (согласно паспорта транспортного средства серия 18 КЕ 224332), об обязании выдать свидетельство о регистрации на высвободившуюся после списания раму и кабину от ЗИЛ-133, а так же о взыскании с ГИБДД МВД УР 50 000руб. морального ущерба. 28 марта 2007г. определением Арбитражного суда УР исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 16 апреля 2007г. устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (представить суду подлинный и надлежащим образом оформленный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере; либо ходатайство об отсрочке рассрочке, об уменьшении размера государственной пошлины). В установленный арбитражным судом срок (до 16 апреля 2007г.) истец
с неподведомственностью спора арбитражному суду. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 определение арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Решением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2013 по делу № А56-15003/2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме. 11.03.2014 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ГИБДД ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области судебных расходов на оплату услуг представителя в арбитражном суде в размере 135 000 рублей. Определением суда от 05.05.2014 заявление общество удовлетворено, с ГИБДД ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области в пользу ООО «Чарт» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в арбитражном суде в размере 135 000 рублей. Не согласившись с определением суда, ГИБДД ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и
транспортных средств, заявитель не лишен возможности предъявления соответствующих требований в порядке применения гражданско-правовых способов защиты нарушенного права. По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, относится на истца. На основании изложенного и руководствуясь статьями руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л : 1. В удовлетворении требований закрытого акционерного общества «РегионДорСервис» отказать. 2. Прекратить взыскание по исполнительному листу №061799 от 16.10.2008 по делу №А20-406/2008 о взыскании с ГИБДД МВД по КБР в пользу ЗАО «РегионДорСервис» 2000 рублей государственной пошлины. 3. Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня принятия. Судья Х.Н Шогенов
инстанции определения. Кроме того, указанные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, который в полном соответствии с требованиями статей 15 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированно и обоснованно их отклонил, сославшись на соответствующие правовые нормы и имеющиеся в материалах дела доказательства. Каких-либо убедительных контраргументов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приведено. На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о взыскании с ГИБДД судебных расходов в размере 156245 руб. является законным, обоснованным и мотивированным, полностью отвечающим требованиям статей 15 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, при таких обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части. Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Республики Саха
нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу не допущено. Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу заявителя, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен. Обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется. Требования заявителя о привлечении начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 к административной ответственности, а также взыскании с ГИБДД уплаченного штрафа и компенсации морального вреда следует оставить без рассмотрения в связи с тем, что данные требования не подлежат рассмотрению в рамках обжалования постановления инспектора ДПС ГИБДД ОМВД по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решил: постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД по <адрес> ФИО3
ФИО2 в пользу УФК по Хабаровскому краю (отдел судебных приставов по Хабаровскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО) по исполнительному производству № 55593/19/27006-ИП 22.07.2019 взыскано 99 руб. Между тем, в соответствии с платежным поручением № 693759, 26.07.2019 на счет получателя УФК по Еврейской автономной области (УМВД России по Еврейской автономной области) перечислено 99, 00 рублей по исполнительному документу 18810179190115048606 от 15.01.2019, исполнительное производство 55593/19/27006-ИП. При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания с ГИБДД УМВД России по ЕАО и ОСП по Хабаровскому району УФССП России по Хабаровскому края сумм взысканных административных штрафов подлежит изменению на основании ст. 330 ГПК РФ. В остальной части решение суда не обжалуется, поэтому в апелляционном порядке в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ не проверяется. Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Хабаровского районного суда от 25
