пояснения ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО4, изучив материалы дела, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: АО «Центр энергетики МГТУ им. Н.Э. Баумана» с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании с ФИО1, ФИО2, ФИО3 1/2 размера задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.10.2016 по 31.05.2018 в размере 53572,42 руб., 1/2 размера пени на 14.02.2019 года в размере 7758,11 руб.; о солидарном взыскании с недееспособного Ч., ФИО2, ФИО3, 1/2 размера задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.10.2016 года по 31.05.2018 года в размере 53572,42 руб., 1/2 размера пени на 14.02.2019 года в размере 7758,11 руб., с начислением пени до дня фактического исполнения обязательства. В обоснование заявленных требований указано, что Ч. и ФИО1 являются собственниками по 1/2 доле жилого помещения, расположенного по адресу: ****. В жилом помещении зарегистрированы ФИО2 и ФИО3 С 01.06.2016 года в городском округе
по погашению задолженности по коммунальным платежам и финансовым обязательствам перед ООО «Финанс Эксперт» предоставлены не были, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для оказания истцу содействия в истребовании данных доказательств по делу. Кроме того, согласно судебных приказов от 13.10.2015 и от 06.09.2016 задолженность по оплате коммунальных услуг по <адрес> в <адрес> взыскана с собственника указанной квартиры Хапишт ФИО29. Доказательств, свидетельствующих, что задолженность по оплате коммунальных услуг по <адрес> в <адрес> подлежит взысканию с недееспособной Хапишт ФИО30 суду первой инстанции предоставлено не было. В силу абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
Ухтинского городского суда Республики Коми Хазиева С.М., при секретаре Рузиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Акционерного общества «Коми тепловая компания» (Койгородский филиал) на определение мирового судьи Тиманского судебного участка города Ухты Республики Коми от 03 ноября 2016 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа, установил: АО «Коми тепловая компания» (Койгородский филиал) обратилось к мировому судье Тиманского судебного участка г. Ухта с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с недееспособного должника М.А. задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 13.419,50 руб. за период с 01.03.2016 по 30.09.2016 и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 268,39 руб. Определением мирового судьи Тиманского судебного участка г. Ухты Республики Коми в порядке замещения мирового судьи Водненского судебного участка г. Ухты от 03.11.2016 отказано в принятии заявления Койгородскому филиалу АО «Коми тепловая компания» о выдаче судебного приказа, в связи с наличием спора о праве. Не согласившись
