Взыскание с председателя снт - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в отношении должника процедуры банкротства. Полагая, что действия председателя товарищества ФИО1 привели к неудовлетворительному имущественному положению должника, в связи с чем, не представляется возможным в полном объеме удовлетворить требования кредитора, управляющий обратился в суд с настоящим заявлением. По итогам рассмотрения настоящего обособленного спора суды первой и апелляционной инстанций, не усмотрев оснований для удовлетворения заявленных требований в части привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам СНТ «Ясень», пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с председателя СНТ «Ясень» ФИО1 убытков в сумме 302 002 руб. 38 коп., при этом суды исходили из следующего. Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, то применению подлежат материально-правовые нормы, действовавшие на момент совершения вменяемых ответчику действий. Обстоятельства, которые являются основанием для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, имели место в 2014-2017 годах, то есть до вступления в силу Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, заявление о привлечении их к субсидиарной

газопровода 98 02.09.2018 РКО № 21 2 100 оплата государственной пошлины по искам на взыскание долгов по членским взносам расходы, не связанные со строительством газопровода. 103 27.01.2017 РКО № 26 3 000 оплата государственной пошлины по искам на взыскание долгов по членским взносам расходы, не связанные со строительством газопровода. 76 16.01.2017 РКО № 76 3 550 Возмещение расходов по ПКО от 21.11.16 АО «Газпром газораспределение». Текущее техническое обслуживание газопровода возмещается пользователями газопровода. 96 07.05.2018 РКО №19 30 000 Судебные расходы ФИО3: иск о признании решениясобрания от 15.01.2018 Услуги адвоката по иску ФИО3 к СНТ «Ясень» о признании решения собрания членов СНТ от 15.01.2018 г. о прекращении полномочий ФИО3 в должности председателя СНТ «Ясень» недействительным личные расходы ФИО3 А.А. как истца по делу; расходы, не связанные со строительством газопровода уголовное дело по данному факту передано в суд) 99 02.09.2018 РКО № 22 10 000 Судебные расходы ФИО3: гражданское дело услуги адвоката

края от 07.10.2019 материалы гражданского дела по иску СНТ «Восход» к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 10 300 рублей переданы для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Камчатского края. Решением Арбитражного суда Камчатского края от 17.06.2020 с ФИО1 в пользу СНТ «Восход» взыскано 10 000 рублей убытков. В остальной части иска отказано. Не согласившись с вынесенным решением, ФИО1 обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что сбором денежных средств и оплатой счетов в товариществе занималась ФИО2, которая решением собрания уполномоченных членов СНТ «Восход» от 23.07.2016 была выбрана казначеем с возложением на нее соответствующих обязанностей. Полагает, что контроль за своевременным внесением всех взносов не входит в компетенцию ФИО1 как председателя правления СНТ «Восход». Через канцелярию суда от СНТ «Восход» поступил письменный отзыв, который в порядке

и целевых взносов утвержденных в период с 2018 года по 2019 год», изданным внешним управляющим ФИО1 выделено в отдельное производство и направлено в суд общей юрисдикции по подсудности. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.09.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021, в удовлетворении ходатайства ФИО1, публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» о прекращении производства по жалобе отказано. Признано незаконным бездействие внешнего управляющего ФИО1 по непринятию своевременных мер к взысканию с бывшего председателя правления ФИО3 имущественного ущерба, причиненного СНТ «Дары природы». В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит принятые по обособленному спору судебные акты о признании незаконным бездействие внешнего управляющего ФИО1 по непринятию своевременных мер к взысканию с бывшего председателя правления ФИО3 имущественного ущерба, причиненного СНТ «Дары природы» отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы приведены доводы о том, что внешним управляющим были организованы мероприятия по истребованию

дела следует, что аналогичные договоры ранее заключены с бывшим председателем правления товарищества ФИО5, оплата по которым произведена, что товариществом не оспаривалось. Доводы общества о том, что, спорные договоры заключены в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку направлены на обеспечение сбора денежных средств от должников товарищества, документально не опровергнуты. Отсутствие причинения ущерба подтверждается также и предъявленной к взысканию суммой задолженности с контрагентов товарищества – более 1 500 000 руб. (акт от 25.07.2017). При этом заслуживают внимания доводы ответчика по встречному иску о том, что при закрытии своего банковского счета в ПАО Сбербанк России действующий председатель СНТ «Пазелинка» не мог не знать о движении денежных средств по счету, а также поступления по исполнительным производствам, возбужденным по делам, которые вело ООО «Ориентир», в том числе в рамках спорных договоров. С доводами о том, что исковые заявления подавались заведомо без оснований, не соответствуют действительности с учетом пояснений ответчика по встречному иску о том, что

лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Оценивая представленные сторонами доказательства, принимая во внимание установленные судом обстоятельства невнесения истицей оплаты в виде целевых взносов на электрификацию СНТ, а также непредставление истицей и ее представителем суду доказательств причинения последней материального ущерба конкретными действиями ответчиков, суд считает уточненные требования Т.Е.В. о взыскании с председателей СНТ «П.» Д.А.П. и И.М.А. 37000 рублей в счет возмещения материального ущерба – необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В силу положений ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В обоснование заявленного требования о компенсации морального вреда Т.Е.В. сослалась