договору банку предоставлялось право при наступлении срока возврата суммы займа списать ее с ведущегося у него счета заемщика. Арбитражный суд в удовлетворении иска отказал по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 399 Кодекса, поскольку кредитор не утратил возможности бесспорного взыскания средств с основного должника. Апелляционная инстанция решение отменила и иск удовлетворила, указав, что требование банка не могло быть удовлетворено путем бесспорного взыскания в связи с отсутствием средств на счете. При этих условиях кредитор имел право обратиться к поручителю, несущему субсидиарную ответственность. 9. В договоре поручительства может быть установлена обязанность поручителя отвечать за любого нового должника в случае перевода долга по обеспечиваемому обязательству. Банк - кредитор обратился в арбитражный суд с иском к поручителю о возврате суммы займа. Арбитражный суд установил, что поручительство было дано за должника по договору займа. В договор было включено условие о том, что поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательства по возврату суммы займа
обеспечение исполнения обязательств по которому между банком и ответчиком (поручителем) заключен договор поручительства от 12.07.2013 № 496/07-13/К/ВОЗ. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязательств по кредитному договору и договору поручительства, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства в субсидиарном порядке. Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 307, 309, 310 361, 363, 367, 399, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями договора поручительства, суды, удовлетворяя требования, исходили из отсутствия доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по уплате кредита, процентов за пользование кредитом и пени, наличия оснований для применения к поручителю субсидиарной ответственности. Удовлетворяя иск к заявителю, суды указали, что срок существования поручительства не является сроком исковой давности, поэтому при нарушении прав кредитора в период действия договора поручительства кредитор вправе предъявить к поручителям исковые требования с учетом общего (трехлетнего)
направил заемщику и поручителям (в том числе, Агентству) в 2015 году требования о досрочном возврате долга в размере 6 080 750 рублей, неустойки и процентов по кредиту. Обязательства по возврату задолженности не исполнены. Банк обращался в суд общей юрисдикции к поручителям ФИО5 и ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки. Определением суда от 10.04.2017 иск оставлен без рассмотрения. Поскольку заемщик и солидарные поручители не погасили имеющуюся задолженность по кредитному соглашению, взыскание с субсидиарного поручителя возможно в пределах неоплаченной основным должником суммы в пределах лимита ответственности субсидиарного поручителя. Суды первой и апелляционной инстанций отклонили довод ответчика об окончании срока действия договора поручительства как необоснованный. Установив, что поручитель надлежащим образом был уведомлен банком о наличии на 14.08.2016 просроченной задолженности по кредитному договору, суды признали поручительство продленным до 12.12.2016 в соответствии с пунктом 3.2 договора. Суды не приняли во внимание также довод ответчика об отсутствии намерения и заинтересованности у истца
средства в размере не более 33,33% от просроченной задолженности. Поскольку сумма невыплаченной ООО «Аксиома» задолженности составляет 6 194 371 руб. 35 коп., Фонд в соответствии с условиями договора поручительства обязан выплатить денежные средства в сумме 2 064 583 руб. 97 коп. (6 194 371 руб. 35 коп. х 33,33%). В рассматриваемом случае в соответствии с пунктом 1.1 договора поручительства сумма 5 000 000 руб. является лимитом ответственности субсидиарного поручителя, в пределах которого производится взыскание с субсидиарного поручителя 33,33% от неоплаченной основным должником суммы. Мировым соглашением, заключенным Определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 26.09.2018 по делу № 2-3786/2018 стороны определили общий размер долга сумме 6 194 371 руб. 35 коп. В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - Постановление N 50) разъяснено, что мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому
к заемщику от поручителя, - если требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к заемщику либо бесспорного взыскания средств с заемщика. Аналогичные положения закреплены в пункте 2 статьи 399 ГК РФ. Наличие указанных оснований для отсутствия у Банка права предъявлять требования к поручителю материалами дела не подтверждено. Стороны при заключении договора не предусмотрели иных дополнительных случаев, при наличии которых банк не вправе предъявлять требование к поручителю. При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с субсидиарного поручителя по кредитному договору от 30.05.2013 № 1400 задолженности в размере 4 120 400 руб., то есть 50%, от суммы долга заемщика по возврату суммы кредита, правомерно признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению. С учетом изложенного, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся
и поручителя. Поскольку обеспеченные поручительством обязательства по кредитному договору не исполнены ни основным должником, ни лицом, отвечающим с ним солидарно, истцом соблюден порядок предъявления требований к поручителю, а также учитывая отсутствие возможности удовлетворения требования Банка иными способами, Банк правомерно предъявил к Фонду в порядке субсидиарной ответственности требование о взыскании задолженности по возврату кредита. Задолженность по возврату кредита по договору кредитной линии составляет 305 555 руб. 75 коп. (л.д. 7). Истцом заявлено требование о взыскании с субсидиарного поручителя 152 777 руб. 88 коп., что соответствует пределу ответственности, установленному пунктом 1.3 договора поручительства. С учетом изложенного, требование истца о взыскании 152 777 руб. 88 коп обоснованно удовлетворено судом первой инстанции. Рассмотрев доводы жалобы относительно не рассмотрения судом первой инстанции ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции исходит из следующего. В соответствии с пунктом 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по
требования к Абакумовой Марине Викторовне о взыскании задолженности по кредитным договорам в общей сумме 5411745руб. 33коп. выделены в отдельное производство - дело №А54-6382/2014. Решением Арбитражного суда Рязанской области от 09.12.2015 заявленные требования удовлетворены. Не согласившись с решением суда, Гарантийным Фондом Рязанской области подана апелляционная жалоба об его отмене. В обоснование своей позиции ссылается на то, что Банком выполнены не все возможные меры по взысканию задолженности и обращению взыскания на заложенное имущество необходимые для взыскания с субсидиарногопоручителя . Не представлены доказательства невозможности удовлетворения требований к основному должнику. Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Кодекса. Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы. Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение
– бортовой, VIN № - с определением способа реализации имущества путем продажи с публичных торгов в связи с тем, что данное транспортное средство значится за третьими лицами на основании сделок купли-продажи. Указанное решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08 июля 2015 года Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 07 октября 2015 года было изменено в части оставления без рассмотрения с принятием нового решения о взыскании с субсидиарного поручителя Некоммерческой организации «Фонд малого предпринимательства Республики Саха (Якутия» в пользу ПАО «Сбербанк России» ___ руб., при этом было установлено, что в обеспечении возвратности кредита заключенного между «Сбербанк России» в лице ЯО № 8603 и ИП ФИО1 истцом был заключен возмездный договор поручительства № - от ____ 2013 года с НК «Фонд развития малого предпринимательства Республики Саха (Якутия)» по условиям которого ответчик обязался нести субсидиарную ответственность в размере ___% от суммы кредита за исполнение
